Решение по делу № 33-6172/2024 от 17.06.2024

УИД: 29RS0019-01-2018-000309-91

Строка 2.219, г/п 0 руб.

Судья Шинакова М.В.	8 августа 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6172/2024	город Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район») обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года на МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложены обязанности, в том числе по сносу и ограждению территории аварийного жилого <адрес> в <адрес>. В настоящее время решение суда в указанной части не исполнено по объективным причинам. Указанный аварийный жилой дом располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №. 15 декабря 2023 года в адрес МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» от Х. поступило заявление о предоставлении данных земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. На основании постановления администрации от 22 декабря 2023 года № и № земельные участки предоставлены ему, заключены договоры аренды, участки переданы по акту приема-передачи арендатору. 20 марта 2024 года в адрес арендатора направлено письмо о приведении земельных участков в надлежащее состояние. Письмом                    от 28 марта 2024 года он сообщил, что остатки древесины, расположенные на земельных участках будут использованы в качестве топлива, а часть использована в качестве удобрения на придомовой территории в границах земельных участков. Просит прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, в части возложения обязанности организовать снос и ограждение территории аварийного жилого <адрес> в <адрес>.

Определением Онежского городского суда Архангельской области                          от 6 мая 2024 года производство по заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-180/2018 прекращено.

С указанным определением не согласилось МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что конструктивный элемент многоквартирного <адрес>, который не снесен, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельные участки, на которых располагался жилой дом, предоставлены в аренду под индивидуальное жилищное строительство. Решение суда в указанной части не исполнимо по объективным причинам. Заявление о прекращении исполнительного производства по делу подано в рамках исполнительного производства, а не в рамках искового производства. Считает, что ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не применима к правоотношениям, связанным с исполнением решения суда. МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» ранее обращалось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако при повторном обращении производство не прекращалось.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лепина А.С. с доводами частной жалобы не согласилась, поддержав возражения на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2018 года исковые требования Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать снос аварийных жилых домов, благоустройство территории и ликвидацию свалок строительного мусора, работы по ограждению территории аварийных домов, их охрану и ограничение доступа посторонних лиц удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» возложена обязанность в срок до 30 декабря 2018 года организовать снос аварийных жилых домов: № по <адрес>, №, 42а по <адрес>, № по <адрес>, №а по <адрес>, № по <адрес>, №а по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, № по пер. Квартальный, № по <адрес>; № по <адрес> в <адрес>, № в <адрес>; в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать благоустройство территории и ликвидацию свалок строительного мусора, образовавшегося от разборки аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работы по ограждению территории аварийных домов: № по <адрес>, № <адрес> по <адрес>, № по <адрес>, №а по <адрес>, № по <адрес>, №а по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, №, № по <адрес>, № по пер. Квартальный, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, № в <адрес>, а также их охрану и ограничение доступа посторонних лиц. В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности организовать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снос аварийных жилых домов отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

4 апреля 2024 года МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-180/2018. Вступившим в законную силу определением суда от 11 апреля 2024 года в удовлетворении заявления МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказано.

МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» вновь обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №, ссылаясь на невозможность его исполнения в части сноса и ограждения территории аварийного жилого <адрес> в <адрес>.

Прекращая производство по заявлению МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что дает основания для прекращения производства по поданному заявлению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться в силу следующего.

Положения ст. 220 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, среди которых, в том числе указано такое основание для прекращения как наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вступившее в законную силу определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению должника не является основанием для прекращения производства по делу по ст. 220 ГПК РФ при рассмотрении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

Абзац 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает как основание для прекращения производства по делу только вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, что в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания для прекращения исполнительного производства установлены ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом закон не ограничивает число обращений с заявлением о прекращении исполнительного производства в силу возможного изменения с течением времени фактических обстоятельств, обуславливающих исполнение судебного акта, предоставляя право оценки таких обстоятельств суду.

Иными словами, наличие вступившего в законную силу определения суда об отказе в прекращении исполнительного производства по ранее поданному заявлению, не может ограничивать предоставленное ГПК РФ право должника на последующие обращения с аналогичными заявлениями в случае наличия предусмотренных законом оснований.

Между тем, прекращая производство по заявлению о прекращении исполнительного производства по мотиву подачи заявления, аналогичного ранее поданному и рассмотренному, наличия вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд фактически лишил должника возможности на обращение с указанным заявлением в будущем при наличии оснований, препятствующих исполнению решению суда.

Право на обращение в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства предоставлено должнику на любой стадии исполнения решения суда и каждый раз разрешается судом с учетом конкретных юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ст. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, не разрешение судом поданного заявления по существу, дело с заявлением МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о прекращении исполнительного производства подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 6 мая 2024 года отменить.

    Направить дело с заявлением муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов