Решение по делу № 33а-3334/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Ланцова М.В.              Дело № 33а-3334/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Усовой Е.И.

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2019 года дело по частной жалобе Жаркова В. А. на определение Омского областного суда от 8 апреля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Жаркова В. А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Омского областного суда от 1 июня 2017 года по делу № 3а-32/2017 отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Решением Омского областного суда от 01.06.2017 по административному исковому заявлению Жаркова В.А. к Омскому городскому Совету о признании недействующим в части Решения Омского городского Совета от 15.02.2017 № 512 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 3 части 1 и часть 5 статьи 10 Решения № 512. В удовлетворении административного иска в остальной части Жаркову В.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жаркова В.А. и Омского городского Совета – без удовлетворения.

22.03.2019 Жарков В.А. обратился в Омский областной суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, считая новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда, является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 2052-О «По жалобе муниципального образования - городского округа «Город Омск» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым части 2.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в котором даны разъяснения по тем вопросам, которые являлись предметом рассмотрения по делу № 3а-32/2017.

В частности, Конституционным судом Российской Федерации указано, что дополнительные требования к лицам, претендующим на замещение должности главы муниципального образования, могут быть учтены конкурсной комиссией в случае включения таких требований в условия конкурса при принятии решения по результатам его проведения, но не могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе определяется в рамках действующего правового регулирования исключительно наличием установленных федеральным законом ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Заявитель отмечает, что федеральное законодательство не содержит ограничений, возлагающих на лиц, претендующих на замещение должности главы муниципального образования, обязанность представлять справку о наличии или отсутствии судимости, заключение медицинской организации о наличии (отсутствии), заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или муниципальную службу, или ее прохождению. Следовательно, такие документы являются не обязательными, а дополнительными.

Однако в соответствии с Решением Омского городского Совета от 15.02.2017 №512 «О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра г. Омска» непредставление справки о наличии или отсутствии судимости, а также заключения медицинской организации о наличии (отсутствии), заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или муниципальную службу, или ее прохождению, является основанием для отказа в регистрации кандидата на пост Мэра города Омска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Жарков В.А. просит решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что введение дополнительных требований не может являться основанием для отказа в регистрации кандидата, следовательно, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 20.09.2018 № 2052-О, являются новыми обстоятельствами.

Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Отмечает, что КАС РФ не содержит норм, обязывающих оповещать всех участников конкретного дела о направлении заинтересованной стороной заявления в Конституционный Суд Российской Федерации, либо оповещать о принятом судом решении. Соответственно о том, что Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение от 20.09.2018 по жалобе муниципального образования - городского округа «город Омск» ему стало известно только после публикации 19.02.2019 статьи на сайте регионального информационного агентства «ОМСК-ИНФОРМ» (www.omskinform.ru).

В возражениях на жалобу Прокуратура Омской области просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Свита М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ определено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного обстоятельства, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Омский городской Совет принял решение N 512 "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска", статьей 10 которого определены документы, представляемые кандидатом.

Пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи предусматривалось, что кандидат представляет конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность мэра города Омска: 1) заявление об участии в конкурсе по отбору кандидатур на должность мэра города Омска; 2) сведения о себе (в виде анкеты с приложениями); 3) программу действий на должности мэра города Омска. При этом согласно пунктам 4 и 5 части 4 этой же статьи к анкете прилагаются заключение медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или муниципальную службу или ее прохождению, полученное не ранее чем за шесть месяцев до даты проведения первого этапа конкурса, а также справка о наличии или отсутствии судимости, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты проведения первого этапа конкурса. Решением конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска от 06.04.2017 Жаркову В.А. отказано в регистрации кандидатом на должность Мэра города Омска, поскольку им не представлены программа действий на должности Мэра города Омска, заключение медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации или муниципальную службу, или ее прохождению, справка о наличии или отсутствии судимости.

Решением Омского областного суда от 01.06.2017 по административному исковому заявлению Жаркова В.А. к Омскому городскому Совету признаны противоречащими федеральному законодательству, в частности абзацу первому части 2.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения пункта 3 части 1 и части 5 статьи 10 решения Омского городского Совета от 15.02.2017 N 512 "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска".

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 решение Омского областного суда от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что федеральным законодательством обязанность кандидата на должность главы муниципального образования представлять составленную в произвольной форме программу действий на этой должности, содержащую задачи, решение которых планируется кандидатом, и описание действий, которые необходимо совершить для решения поставленных задач, не предусмотрена, а муниципальное образование не наделено полномочием устанавливать для кандидатов дополнительные ограничения на допуск к участию в конкурсном отборе, помимо предусмотренных федеральным законодательством ограничений пассивного избирательного права для выборных должностных лиц местного самоуправления. Суд констатировал, что муниципальное образование вышло за пределы своей компетенции, произвольно установив дополнительную обязанность для кандидатов на стадии подачи документов и регистрации кандидатов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 Омскому городскому Совету отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.

Впоследствии муниципальное образование - городской округ "Город Омск", действующее в лице Омского городского Совета, обратилось в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым части 2.1 статьи 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением Конституционного Суда РФ от 20.09.2018 N 2052-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования - городского округа "Город Омск" как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В определении Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция о том, что оспариваемое положение не исключает введения представительным органом муниципального образования разумно обоснованных и недискриминационных требований (критериев), которые преследовали бы цель обеспечить эффективность и прозрачность конкурсной процедуры; но такие требования в любом случае не могут служить условием самого по себе участия в конкурсном отборе - отказ в допуске к нему определяется, в рамках действующего правового регулирования, исключительно наличием установленных федеральным законом ограничений пассивного избирательного права для избрания выборным должностным лицом местного самоуправления.

Полагая, что определение Конституционного Суда Российской Федерации содержит положения, позволяющие сделать вывод о том, что отказ в регистрации кандидата на должность Мэра города Омска вследствие непредставления заключения медицинской организации о наличии (отсутствии) заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению, а также справки о наличии или отсутствии судимости основан не неправильном толковании норм федерального законодательства, Жарков В.А. обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Омского областного суда от 01.06 2017, суд, руководствуясь положениями КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что в определении от 20.09.2018 N 2052-О не содержится какого-либо иного толкования норм материального права, примененных при разрешении административного искового заявления Жаркова В.А.

Судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя о противоречии федеральному законодательству пунктов 4 и 5 части 4 статьи 10 решения Омского городского Совета "О порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность Мэра города Омска", предусматривающих представление кандидатом в конкурсную комиссию медицинского заключения и справки о наличии или отсутствии судимости, являлись предметом правовой оценки судебных инстанций в рамках административного дела № 3а-32/2017 и признаны несостоятельными со ссылкой на положения ст.ст. 4, 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 24 Закона Омской области от 07.07.2003 N 456-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления Омской области", содержащих перечень обстоятельств, при наличии которых гражданин не может реализовать свое пассивное избирательное право (факт осуждения, наличие заболевания, препятствующего поступлению на муниципальную службу или ее прохождению).

По существу доводы, приведенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по новым открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение аргументов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда первой инстанции в пересмотре решения по новым обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.

Выводы суда о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Омского областного суда от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи