Решение по делу № 33-479/2023 от 10.01.2023

                                                                                              04RS0018-01-2022-006352-67

                                                                    2-5228/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-479/2023

    Судья Прокосова М.М.

    Поступило 10 января 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               30 января 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

        судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.,

        при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очирова Бато Ламуевича Дмитриева Андрея Викторовича к Очировой Евгении Вячеславовне о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Максимова Е.В. на решение Октябрьскаого районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Очирова Бато Ламуевича Дмитриева Андрея Викторовича к Очировой Евгении Вячеславовне о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Очировой Евгении Вячеславовны (<...>) в конкурсную массу гр.Очирова Бато Ламуевича денежные средств а в размере 400 000 руб.

Взыскать с Очировой Евгении Вячеславовны в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 7200 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя третьего лица Очирова В.Б. – Максимова Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика Очировой Е.В. денежные средства в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Очирова Е.В. является супругой Очирова В.Б. Решением Арбитражного суда РБ от 17.07.2019г. Очиров Б.Л. признан несостоятельным (банкротом). Очиров В.Б. является супругом Очировой Е.В. в рамках дела о банкротстве Очирова Б.Л. были оспорены сделки с имуществом должника. Определением Арбитражного суда РБ от 03.08.2021г. требования об оспаривании сделки – договора дарения квартиры, заключенного между супругой должника Очировой С.П. и сыном должника Очировым В.Б. удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Очирова В.Б. денежных средств в размере 65 6120 000 руб. в настоящее время в отношении Очирова В.Б. возбуждено исполнительное производство. Очирова Е.В. и Очиров В.Б. ранее были собственниками транспортного средства марки <...>. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком Очировой Е.В., период регистрации с 12.11.2019г. по 13.04.2021г. Отчуждение совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, на которое можно было обратить взыскание по требовании. кредиторов, привели к возникновению убытков на стороне кредиторов. Полагает, что Очиров В.Б. принял решение, направленное на вывод своих активов, инициировав отчуждение совместно нажитого имущества. При совершении одним и супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Поскольку Очирова Е.В., являясь супругой должника, должна была знать о том, что у супруга имеется значительная просроченная кредиторская задолженность, и, отчуждая имущество, кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований. Таким образом, действиями ответчика Очировой Е.В. причинены убытки кредитору Очирова В.Б.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Дмитриев А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Очирова Е.В., третье лицо Очиров В.Б., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Очирова В.Б. – Максимов Е.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, так как Очировой Е.В. не было известно о рассмотрении дела о признании сделки недействительной. Решение по данному делу вынесено судом 27.07.2021г., договор купли - продажи транспортного средства заключен 22.03.2021года. На момент продажи кредиторов у супруга ответчика Очирова В.Б, не было, задолженности также не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель третьего лица Очирова В.Б. – Максимов Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Истцом не представлено суду доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства Очиров В.Б. и Очирова Е.В. были осведомлены о наличии предъявленного Очирову В.Б. искового заявления о взыскании убытков. Кроме того, наличие и размер убытков, а так же обязанность по их возмещению возникла у Очирова В.Б. 29.09.2021 г. с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда РБ от 03.08.2021 г.. Не привлечение к участию в деле Очирова Б.Л. нарушило его право на личное участие при рассмотрении данного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Очирова В.Б. – Максимов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Очиров Б.Л., Дмитриев А.В., третье лицо Очиров В.Б., ответчик Очирова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда РБ по делу № А10-6506/2018г. от 11.07.2019г. гр. Очиров Бато Ламуевич признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В.

В рамках данного дела рассмотрены требования финансового управляющего Дмитриева А.В. о признании договора дарения квартиры от ...., заключенный между Очировой Светланой Пурбоевной и Очировым Виктором Батоевичем недействительным.

С Очирова А.Б. взыскана в конкурсную массу должника Очирова Б.Л. денежные средства в размере 65612000 руб. Определение было обжаловано, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021года определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Очирова Е.В. и Очиров В.Б. состоят в зарегистрированном браке с ....

22.03.2021г. между Очировой Е.В. и Матвеевым М.Р. заключен договор купли – продажи транспортного средства марки «Тойота Приус», 2011года выпуска, цвет белый, стоимость транспортного средства 800 000 руб.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следуете понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец – финансовый управляющий Дмитриев А.В. является заинтересованным лицом, действующим в интересах кредиторов Очирова Б.Л.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что с момента заключения брака, если договором между супругами не установлено иное, их имущественные отношения начинают подчиняться режиму совместной собственности.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Очировой Е.В. денежные средства в виде убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеуказанной нормы права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков.

Ответчик Очирова Е.В. распорядилась имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, при этом вырученные средства принадлежат обоим супругам, так как сведений о том, что данное транспортного средства находилось в единоличной собственности ответчика, суду не представлено.

С учетом того, что в отношении Очирова В.Б. состоялось судебное решение о взыскании с последнего денежных средств в конкурсную массу Очирова Б.Л., отчуждение совместного имущества привело к невозможности частичному исполнению указанного решения должником Очировым В.Б.

Установлено, что 17.12.2020г. финансовый управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании договора дарения от 15.01.2014г. Резолютивная часть определения по результатам рассмотрения данного заявления оглашена 27.07.2021г.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению транспортного средства совершена ответчиком ..., то есть после принятия к производству Арбитражным судом РБ заявления об оспаривании сделки между Очировой С.П., и Очировым В.Б.

Таким образом, при заключении договора купли – продажи транспортного средства ответчик должен был знать о том, что в отношении супруга возбуждено производство, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Очирова Е.В. и третье лицо Очиров В.Б., будучи супругами, не были осведомлены об обращении финансового управляющего Дмитриева А.В. в Арбитражный суд РБ с заявлением об оспаривании договора дарения от 15.01.2014г., являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Очирова Б.Л., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность судебного акта.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции, а так же судом апелляционной инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

        Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

         Председательствующий

         Судьи