Решение по делу № 22-1450/2024 от 15.08.2024

Судья Сокольская Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
уголовное дело № 22-1450/2024

г. Астрахань 12 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Чорной Н.В.,

судей Теслиной Е.В., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осуждённых Махимова Р.Р., Махимовой М.Т.,

защитников в лице адвокатов Роменской Е.В., Сиитовой А.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Махимова Р.Р. и Махимовой М.Т. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г.

Махимов Раиль Робертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Махимова Милана Талгатовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждены каждый по п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 3 года, с лишением каждого права заниматься деятельностью, связанной с реализацией лекарственных средств и медицинских изделий, сроком на 3 года;

мера пресечения в отношении Махимова Р.Р. и Махимовой М.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено также по вступлении приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Махимовой М.Т. - автомобиль марки «Тайота Камри», 2020 г.в., государственный регистрационный знак О 958 НМ 30 регион; на имущество Махимова Р.Р. - доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Махимов Р.Р. и Махимова М.Т. признаны виновными и осуждены за сбыт по предварительному сговору между собой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незарегистрированных лекарственных средств «Botulax 200», «Refinex» и медицинского изделия «Revolax Deep» в крупном размере на сумму 191 600 рублей.

В судебном заседании Махимов Р.Р. и Махимова М.Т. вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституцией Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Махимова М.Т. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, основанном только на предположениях и её самооговоре, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда о её виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат нормам УК РФ и УПК РФ, судом первой инстанции допущены подмены понятий действующих в российском праве.

Утверждает, что судом первой инстанции не приведено ни одного доказательства, кроме явки с повинной и её показаний данных на стадии предварительного следствия, подтверждающих наличие признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а её действия и действия Махимова Р.Р. не свидетельствуют о присущей преступной группе устойчивости её членов.

Указывает, что рапорт об обнаружении признаков преступления не содержит необходимые сведения о преступлении, о признаках обнаруженного преступления, об источнике полученных сведений; в приговоре отсутствуют документы и материалы подтверждающие, что в период с 2021 года по 12 декабря 2023 г. оперативными службами МВД РФ по Астраханской области было в производстве (разработке) дело оперативного учета на неё и Махимова Р.Р.; отсутствуют официальные документы о её нахождении в 2021-2023 годах на оперативном учете.

Кроме того, утверждает, что органами предварительного следствия и судом первой инстанции не учтено главное обстоятельство, что по смыслу закона уголовная ответственность по ст. 238. 1 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Вместе с тем, о реальной опасности лекарственных средств «Botulax 200», «Refinex» и медицинского изделия «Revolax Deep» ничего в приговоре суда не сказано. Никаких доказательств, свидетельствующих о реальной опасности указанных препаратов и медицинского изделия стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено, криминалистическая экспертиза не проведена.

Полагает, что органы предварительного следствия и суд первой инстанции сами определили, что «Botulax 200», «Refinex» - это лекарственное средство, a «Revolax Deep» - это медицинское изделие, вместе с тем, Ботулакс, как лекарственное средство, зарегистрировано на территории РФ, имеет регистрационный номер и торговое название препарата. Поэтому «Botulax» - «Ботулакс» зарегистрирован на территории РФ, как лекарственный препарат - Ботулотокснн типа А, то есть, препарат, обладающий миорелаксирующим действием.

Обращает внимание, что ботулотоксин типа А, это один из самых изученных препаратов в медицине, многочисленные клинические испытания доказали эффективность и безопасность применения ботулотоксина в косметологии, как в России, так и во всем мире.

Полагает, что суд первой инстанции необъективно отнесся к рассмотрению настоящего уголовного дела, занял изначально обвинительный уклон, необоснованно вынес приговор о её виновности в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие грамот и положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При этом ошибочно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и должным образом не мотивировал такое решение.

Считает, что судом не учтено её раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и отрицательных данных о личности.

Полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и изменение категории преступления на менее тяжкую улучшит её положение.

Считает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с реализацией лекарственных средств и медицинских изделий сроком на 3 года, суровым.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Махимов Р.Р. выражает не согласие с приговором в ввиду его незаконности, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что никакой группы лиц для совершения преступления он не создавал и крупного размера от совершенного преступления не получал, поскольку вменённую сумму в размере 191600 рублей он и Махимова М.Т. одномоментно не получали.

Оспаривает обвинение в части квалификации его действий как продолжаемого преступления, тогда как сумма 191600 рублей образовалась путем сложения закупок на протяжении длительного времени, проведённых в разные дни и время, в разных частях города, со значительным интервалом, лекарственные препараты были из разных партий и имели разные упаковки.

Считает, что единого умысла на совершение преступления у него не было, его действия являлись множественными, содержали признаки преступления, направленные на реализацию лекарственных средств, каждая из которой не превышает 100000 рублей, не является крупным размером и является административным проступком.

Отмечает, что ущерб или причинённый преступлением вред от его действий не наступил, поскольку незарегистрированные лекарственные средства сотрудниками полиции изъяты из незаконного оборота и преступление является неоконченным

Указывает, что приговор суда построен лишь на признательных показаниях его и Махимовой М.Т., явках с повинной, которые они дали во время предварительного следствия оговорив себя.

Указывает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, наличие грамот и положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья близкого родственника, имеющего инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширманова В.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осуждённых соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённые Махимов Р.Р., Махимова М.Т. и их адвокаты Роменская Е.В. и Сеитова А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав доклад судьи Теслиной Е.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вывод суда о виновности осуждённых Махимова Р.Р., Махимовой М.Т. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Махимовым Р.Р. и Махимовой М.Т. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний свидетелей и материалах дела.

Одним из доказательств виновности осуждённых в совершении преступления, за которое они осуждены, являются их собственные показания в ходе предварительного расследования и сведения, изложенные в явках с повинной, в которых они указывали на свою осведомлённость об отсутствии регистрации лекарственных средств «Botuiax 200», «Refinex» и медицинского изделия «Revolax Deep» и запрета на их оборот на территории Российской Федерации, осуществлении по предварительной договоренности между собой продажи этих средств и изделия различным косметологам г. Астрахани и девушкам, которые обращались в салон эстетики Махимовой М.Т. «Mcosmo». Лекарственные средства и изделия Махимов Р.Р. заказывал через сеть «Интернет» в Корее, в последнее время - в Дагестане и г. Москве, получая их в посылках.

Суд первой инстанции, проанализировав показания осуждённых дал им правильную оценку, признав их достоверными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой показаний осуждённых, поскольку это согласуется с исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №6, давая показания в ходе предварительного расследования, указывал, что 12 декабря 2023 г. и 30 января 2024 г. он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика незарегистрированных медицинских препаратов. Ему были выданы денежные средства и устройство видеофиксации. В ЦУМе по <адрес> он встречался с парнем, который интересовался, от Яны ли он, и каждый раз передавал пакет с медицинскими препаратами, а он передавал парню выданные ему денежные средства. После чего выдавал сотрудникам полиции при понятых записывающее устройство, пакет с препаратами и оставшиеся после закупок деньги.

12 декабря 2023 г. в ходе ОРМ «Отождествление личности» на одной из трех фотографий он узнал парня, продавшего ему препараты.

Все мероприятия оформлялись путем составления актов, в которых участники ставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №6 выдал приобретенные им в ходе закупки

- 12 декабря 2023 г. препараты «Botulax 100» - 1 шт., «Botulax 200» - 1 шт., «Refinex» - 2 шт., а также 2 300 рублей;

- 30 января 2024 г. препараты «Botulax 200» - 11 шт., «Refinex» - 4 шт., а также 2 000 рублей, что следует из актов приема закупленной продукции от 12 декабря 2023 г. и 30 января 2024 г.

Свидетель Свидетель №4, давая показания в ходе предварительного расследования, указывала, что 23 января 2024 г. участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика незарегистрированных медицинских препаратов. Ей были выданы денежные средства и устройство видеофиксации. В эстетическом салоне «Mcosmo» по <адрес> она встретилась с девушкой по имени Милана, которая узнав, что она от Лены, рассказала о возможности приобретения незарегистрированных препаратов «Botulax 200» и «Refinex» у её мужа. Затем Милана позвонила своему мужу Раилю. Через некоторое время он подъехал и привез пакет с медицинскими препаратами, за которые она отдала выданные для закупки денежные средства. Милана посчитала сумму на калькуляторе. Вернувшись, выдала записывающее устройство, пакет с препаратами. В этот же день в ходе ОРМ «Отождествление личности» на одной из трех фотографий он узнал Милану, продавшую ей препараты.

Все мероприятия оформлялись путем составления актов, в которых участники ставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №4 выдала приобретенные в ходе закупки препараты «Botulax 100» - 1 шт., «Botulax 200» - 1 шт., «Refinex» - 2 шт., «Revolax Deep» - 1 шт., а также 16 400 рублей, что следует из акта приема закупленной продукции от 23 января 2024 г.

Свидетель Свидетель №8, давая показания в ходе предварительного расследования, указывал, что 23 января 2024 г. принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», где закупщиков выступала Свидетель №4

27 февраля 2024 г. принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика незарегистрированных медицинских препаратов. Ему были выданы денежные средства и устройство видеофиксации. У кафе «Шоколадница» встретился с мужчиной, который передал ему пакет с медицинскими препаратами, а он передал ему выданные денежные средства. Вернувшись выдал записывающее устройство, пакет с препаратами и оставшиеся после закупок деньги.

В тот же день на одной из трех фотографий он узнал мужчину, продавшего ему препараты.

Все мероприятия оформлялись путем составления актов, в которых участники ставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №8 выдал приобретенные в ходе закупки препараты «Botulax 200» - 10 шт., «Refinex» - 3 шт., а также 3 100 рублей, что следует из акта приема закупленной продукции от 27 февраля 2024 г.

Из писем Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №и30-2301/23 (т.1 л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ №и30-104/24 (т. 1 л.д. 94-96), от ДД.ММ.ГГГГ №и30-125/24 (т. 1 л.д.134-135), ДД.ММ.ГГГГ №и30-410/24 (т. 2 л.д. 4), следует, что лекарственные препараты с торговыми наименованиями «Botulax 200», «Refinex» и медицинское изделие «Revolax Deep» на территории Российской Федерации не зарегистрированы, их обращение на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств и законодательством в сфере охраны здоровья запрещено.

Суд, исследовав показания свидетелей, дал им правильную оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 – понятых при проведении ОРМ, свидетеля Свидетель №9 об обязательной регистрации лекарственных средств и медицинских изделий находящихся в обороте на территории Российской Федерации, постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами прослушивания аудиозаписей, осмотров, обыска, а также другими приведеннымив приговоре доказательствами и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительныйприговор, сомнений не вызывает.

Суд, проверив и оценив показания свидетелей, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Махимова Р.Р., Махимовой М.Т. на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

О достоверности показаний каждого из свидетелей свидетельствует и их согласованность между собой. Дополняя показания друг друга, свидетели указывают на одни и те же обстоятельства, уличающие осуждённых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы осуждённых о самооговоре в ходе предварительного расследования суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку они ничем по делу не подтверждены и напротив, показания осуждённых и сведения, изложенные ими в явках с повинной, нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С утверждениями осуждённой Махимовой М.Т. о регистрации на территории Российской Федерации лекарственного средства «Botulax» суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно писем Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №и30-2301/23 (т.1 л.д. 36-37), ДД.ММ.ГГГГ №и30-104/24 (т. 1 л.д. 94-96), от ДД.ММ.ГГГГ №и30-125/24 (т. 1 л.д.134-135), ДД.ММ.ГГГГ №и30-410/24 (т. 2 л.д. 4) на территории Российской Федерации зарегистрирован лекарственный препарат с торговым наименованием «Botulax» в дозировках 50, 100ЕД; лекарственный препарат с торговым наименованием «Botulax 200» на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» государственной регистрации подлежат лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах в соответствии с перечнем наименований лекарственных форм или в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности.

Таким образом, регистрация на территории РФ лекарственных препаратов с торговыми наименованиями «Botulax 50» и «Botulax 100», вопреки утверждениям осуждённой не свидетельствует о регистрации на территории РФ лекарственного препарата с торговым наименованием «Botulax 200».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осуждённых о провокационных действий в отношении них со стороны сотрудников полиции, поскольку эти утверждения противоречат исследованным в суде доказательствам, из которых прямо следует, что умысел на сбыт незарегистрированных лекарственных средств и медицинского изделия сформировался у Махимова Р.Р. и Махимовой М.Т. не под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осуждённых были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённых в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осуждённых об отсутствии в их действиях признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору противоречит исследованным доказательствам, из которых прямо следует совместность и согласованность действий Махимова Р.Р. и Махимовой М.Т. при сбыте незарегистрированных лекарственных средств и медицинского изделия, обусловленные предварительной договорённостью об этом.

Поскольку действия осуждённых были объединены одним умыслом на сбыт незарегистрированных лекарственных средств и медицинского изделия, доводы Махимова Р.Р. о множественности действия, отсутствии единого умысла, и необоснованной квалификации как продолжаемого преступления лишены оснований.

По смыслу закона сбыт считается оконченным с момента передачи предмета преступления. В связи с чем, вопреки утверждениям Махимова Р.Р., у суда не имелось оснований для квалификации действий осуждённых как неоконченного преступления.

Доводы осуждённой Махимовой М.Т. об отсутствии состава преступления в виду отсутствия реальной опасности лекарственных препаратов и медицинского изделия лишены оснований, поскольку осуждённые обвинялись и осуждены за сбыт незарегистрированных лекарственных средств и медицинского изделия, а не фальсифицированных или недоброкачественных.

Согласно примечанию 3 к ст. 238.1 УК РФ, действие настоящей статьи не распространяется на случаи сбыта и (или) ввоза на территорию Российской Федерации в целях сбыта незарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств или медицинских изделий,

- если указанные лекарственные средства или медицинские изделия в Российской Федерации не производятся,

- и (или) если сбыт и (или) ввоз таких лекарственных средств или медицинских изделий допускаются в соответствии с законодательством об обращении лекарственных средств и законодательством в сфере охраны здоровья соответственно,

- и (или) если указанные лекарственные средства или медицинские изделия рекомендованы к применению Всемирной организацией здравоохранения.

Судом апелляционной инстанции был исследован примерный перечень основных лекарственных средств, рекомендованных Всемирной организацией здравоохранения, в котором отсутствуют сведения о рекомендации к применению ботулинического токсина типа А, натрия гиалуроната.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Астраханской области от 26 августа 2024 г. № 06и30-1552/24 полученного на запрос суда апелляционной инстанции следует, что

- лекарственные препараты под торговыми наименованиями «Botulax 200», «Refinex» на территории Российской Федерации не производятся;

- на территории Российской Федерации производятся лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием ботулинический токсин типа А в дозировке 100 ЕД, медицинское изделие с идентичным «Revolax Deep» составом;

- лекарственный препарат под международным непатентованным наименованием ботулинический токсин типа А в дозировке 200 ЕД на территории Российской Федерации не производится.

Исследовав условия применения примечания 3 к ст. 238.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осуждённых примечания 3 к ст. 238.1 УК РФ в отношении лекарственного препарата «Botulax 200» (международное непатентованное наименование ботулинический токсин типа А в дозировке 200 ЕД), поскольку в Российской Федерации производятся лекарственные препараты с аналогичным действующим веществом - ботулиническим токсином типа А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и сам отказ в удовлетворении некоторых ходатайств не повлиял на законность и обоснованность приговора суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении осуждённым наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также все обстоятельства, имеющие значение для его правильного назначения.

Суд в приговоре, мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного назначения, и оснований для признания назначенного осуждённым наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Суд пришёлк правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для примененияк осуждённым положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2024 г. в отношении Махимовой Миланы Талгатовны и Махимова Раиля Робертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись И.В. Иваненко