Решение по делу № 33-3422/2019 от 05.04.2019

Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-3422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Коваленко В.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пангельского Павла Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, штрафа

    по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ворониной Е.А.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята водитель Батетников И.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Батетниковой О.И., допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Пангельскому П.Л., под управлением водителя Брайко А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята . В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Батетникова И.В. Гражданская ответственность Батетникова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки, истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией проведена оценка, истцу Дата изъята выплачено страховое возмещение в размере 19600 рублей. С указанным размером возмещения истец не согласился. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37978,02 рублей. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 18378,02 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставалась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как заключая договор обязательного страхования, истец рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок. Противоправными действиями со стороны ответчика истцу причиняются нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. Также считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 16470 рублей. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30900 рублей, неустойку в размере 91773 рублей.

    Решением от 21.11.2018 суд постановил исковые требования Пангельского П.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить. Исковые требования Пангельского П.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов понесенных на оплату услуг юриста – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пангельского П.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30900 рублей, неустойку в размере 91773 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей, всего на сумму 160323 рублей. В удовлетворении требований Пангельского П.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 3962 рублей 46 копеек. Заявление ООО «АЛЬФА» о взыскании расходов за проведение экспертизы - удовлетворить. Взыскать с Пангельского П.Л. в пользу ООО «АЛЬФА» судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 8000 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Воронина Е.А. просит решение отменить, уменьшить размер взысканной неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму взысканного страхового возмещения в три раза, что не отвечает компенсационному характеру неустойки, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.1 ст.16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

     В силу п.5.2 вышеуказанного Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

      В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательно страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата изъята водитель Батетников И.В. управляя транспортным средством марки (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Батетниковой О.И., страховой полис Номер изъят, нарушил п.13.11 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством марки (данные изъяты) принадлежащим на праве собственности Пангельскому П.Л., под управлением водителя Брайко А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята .

Гражданская ответственность Батетникова И.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновность Батетникова И.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата изъята сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и Дата изъята произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истице в размере 19600 рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истцом была проведена независимая экспертиза, о которой был уведомлен ответчик.

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от Дата изъята сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37978,02 рублей.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что позиция ответчика по отказу в выплате страхового возмещения осталась неизменной.

Согласно заключению судебной автотехнической эксперты ООО «АЛЬФА» Номер изъят стоимость ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей используемых при восстановительных работах автомобиля марки (данные изъяты) на дату ДТП Дата изъята составляет 50500 рублей.

     Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 30900 рублей, с учетом произведенной выплаты страховой компанией в размере 19600 рублей (50500 руб. – 19600 руб. = 30 900 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб., неустойку в размере 91773 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15450 рублей, расходы по оплате за составление доверенности в размере 1200 рублей.

    Решение суда обжаловано только в части взыскания неустойки в размере 91773 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство о снижении неустойки и отказывая в его удовлетворении, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, что нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО, что ходатайствуя о снижении размера неустойки и штрафа, ответчик не привел обоснований и доказательств его несоразмерности указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства и исключительности настоящего случая для уменьшения размера неустойки.

    Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции и не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижения взысканной судом неустойки.

    Оснований полагать, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не отвечает компенсационному характеру неустойки, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, не имеется. Сам факт превышения размера неустойки над взысканным страховым возмещением не влечет изменения решения суда.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ворониной Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                 С.С. Амосов

Судьи                                 В.В. Коваленко

                                    Б.А. Ринчинов