Решение по делу № 11-16/2019 от 28.12.2018

Дело № 11-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Министерству внутренних дел РФ в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 15 359 рублей 09 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что по факту ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 30 минут на 20 км автодороги <данные изъяты> с участием автомобилей ***, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5, и ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе производства по делу ФИО5 понес расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14 797 рублей 20 копеек. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о взыскании с РФ в лице МВД РФ в пользу ФИО5 расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 14 797 рублей 20 копеек, госпошлины в размере 591 рубль 89 копеек, всего: 15 359 рублей 09 копеек. Указанная сумма была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ в порядке регресса сумму в размере 15 359 рублей 09 копеек.

Мировым судьей вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, МВД РФ представило апелляционную жалобу, в которой указано, что мировой судья, принимая решение, пришел к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, пропущена исковая давность обращения в суд, предусмотренная ч. 2 ст. 392 ТК РФ, не установлена вина сотрудника, к которому предъявлено регрессное требование. Мировым судьей при разрешении спора не учтен характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О службе в ОВД РФ». В данном случае истцом по делу является МВД РФ, которое работодателем для ответчика не является.

Истец МВД РФ ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате автотехнической экспертизы и расходы по госпошлине на общую сумму 15 359 рублей 09 копеек.

<дата> сумма возмещения в размере 15 359 рублей 09 копеек перечислена ФИО5 Межрегиональным операционным УФК (Минфина России).

В суд с иском о взыскании указанной суммы с ФИО1 в порядке регресса истец обратился <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия пропуска срока для обращения с данными требованиями в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком, и отсутствия доказательств подтверждающих незаконность действий ответчика, которыми причинен ущерб Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, поскольку, по мнению истца, имеет место гражданско-правовой спор, поскольку требования предъявлены к ответчику как к физическому лицу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Согласно ч.2 ст. 3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

По смыслу вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного должностным лицом, подлежат применению также нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

К апелляционной жалобе приложено апелляционное определение Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, которым определено, что истцом заявлены имущественные требования гражданско – правового характера в порядке регресса в размере 15389 рублей 09 копеек, в связи с чем рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.

При решении вопроса о принятии иска к производству суда или мирового судьи подсудность судами определялась, исходя из размера заявленных требований и правового обоснования поданного иска. Истец указал, что обращается именно в порядке регресса в соответствии с гражданско – правовым регулированием. Однако, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться непосредственно при разрешении дела. Суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон. Таким образом, приложенное апелляционное определение не имеет преюдициального значения при определении мировым судьей при разрешении спора правового регулирования, подлежащего применению.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что Министерство Финансов РФ от имени Российской Федерации выплатило ФИО5 денежные средства <дата>, с иском в суд истец обратился <дата>, то есть по истечении установленного законом годичного срока для обращения в суд. Выводы суда о наличии пропуска обращения в суд, являются правильными.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правонарушения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.