Решение по делу № 2-1272/2021 от 05.04.2021

62RS0003-01-2021-001310-69

Дело № 2-1272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при помощнике судьи Седых М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Будущее Рязани» ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПИК-Комфорт» к ФИО1, ООО «Будущее Рязани» о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Пик-Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Будущее Рязани» о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения Государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в доме по адресу: <адрес>, находящемся в его управлении, было проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении с ООО «Пик-Комфорт» договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве управляющей компании выбрано ООО «Будущее Рязани». Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания.

Истец полагает, что договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не расторгнутым ввиду того, что ни одним из собственников уведомление о расторжении договора управления МКД в адрес истца не направлялось, в связи с чем в соответствии с указанным договором и действующим законодательством отказ от договора стороной не осуществлен.

Кроме того, истец полагает, что при подготовке, созыве и проведении оспариваемого общего собрания были допущены существенные нарушения, в том числе, нарушен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, извещения об итогах проведенного собрания, отсутствовал кворум при проведении собрания.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> действующим, признать расторжение договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, взыскать с ответчиков возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец дополнил основание заявленных требований, ссылаясь на то, что в бюллетенях для голосования отсутствуют даты их заполнения, в связи с чем данные бланки не могут являться надлежащим доказательством соблюдения кворума на собрании.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленный законом срок истец не имел возможности обратиться в суд, поскольку о проведении оспариваемого собрания ему стало известно после получения обращения Государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора управления МКД, проведении общего собрания ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Будущее Рязани» ФИО6 исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, заявив при этом о пропуске истцом срока обращения с указанным иском в суд.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», правопреемником которого является ООО «Пик-Комфорт», и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования при участии в собрании <данные изъяты> собственников помещений с количеством голосов <данные изъяты> или <данные изъяты>% от общего количества голосов.

Кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.

Уведомление о дате, месте, времени, формы проведения данного собрания, вопросах повестки дня было доведено до сведения собственников помещений МКД, о чем свидетельствуют реестры вручения собственникам уведомлений, а также сообщение о проведении общего собрания, которое, как следует из пояснений ответчика ФИО1 и директора ООО «Будущее Рязани» ФИО6, вывешивалось в холле первого этажа дома, лифте, опускалось в почтовые ящики собственников.

Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

По результатам проведенного общего собрания приняты, в том числе, решения о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Пик-Комфорт» и выборе новой управляющей компании ООО «Будущее Рязани».

Приказом Государственной жилищной инспекции РО № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Рязанской области из раздела, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Пик-Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ г. исключен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, сведения об управляющей организации указанного дома включены в реестр лицензий ООО «Будущее Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> настоящего времени на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства порядок извещения собственников помещений в МКД о предстоящем собрании и количество голосов, принявших участие в собрании, исходя из площади помещений, принадлежащих участникам собрания, и общей площади помещений в МКД, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений дома были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения собрания, и что собрание являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в бюллетенях отсутствует дата их заполнения, в связи с чем есть вероятность их заполнения за пределами периода голосования, суд находит несостоятельными, поскольку действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении и общего собрания, в связи с чем отсутствие даты не свидетельствует о фальсификации бюллетеней и несоответствии указанных в них сведений волеизъявлению заполнивших бюллетени собственников. При этом суд учитывает также, что ни один из собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> решений общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

Стороной ответчиков при рассмотрении спора заявлено о пропуске срока для оспаривания решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (статья 205 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с общими положениями установлен специальный срок исковой давности, он составляет . месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, когда сведения о таком решении стали общедоступными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 12 названного постановления, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В материалы дела представлено уведомление в адрес ООО «Пик-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное инициатором собрания ФИО1, в котором последний указал о проведенном общем собрании, расторжении договора управления МКД с ООО «Пик-Комфорт» и избрании новой управляющей организации ООО «Будущее Рязани», к уведомлению имеется приложение на . листах. На уведомлении стоит штамп с указанным входящим номером № и датой ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись лица, получившего уведомление.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что, действуя на основании доверенности, выданной ему ФИО1, и являясь доверенным лицом последнего, он лично отнес указанное уведомление о проведенном собрании в офис ООО «Пик-Комфорт» по адресу: <адрес>, где находятся представители ООО «Пик-Комфорт»: секретарь, бухгалтер, паспортист. Уведомление он вручил <данные изъяты>, при этом присутствовала <данные изъяты>. У него приняли уведомление и поставили штамп об этом.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется.

Факт вручения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пик-Комфорт» уведомления о проведенном общем собрании собственников и смене управляющей компании установлено и решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, с даты вручения уведомления о проведении общего собрания собственников МКД (ДД.ММ.ГГГГ) сведения о проведении общего собрания и об избрании ООО «Будущее Рязани» в качестве организации, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, стали доступными и известными истцу. Тогда как иск предъявлен ООО «Пик-Комфорт» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца о том, что юридическим адресом ООО «Пик-Комфорт» является <адрес>, тогда как уведомление вручалось <адрес>, в связи с чем о проведении оспариваемого собрания истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения обращения ГЖИ РО, суд находит несостоятельными, поскольку факт нахождения офиса ООО «Пик-Комфорт» и его сотрудников в <адрес> представителем ответчика не оспаривался, данный адрес указан в качестве почтового на исковом заявлении и всех имеющихся в материалах дела документах ООО «Пик-Комфорт».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены за истечением срока для обращения в суд, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и ч.6 ст. 46 ЖК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения ООО «Пик-Комфорт» не представлено. Основания для восстановления данного срока отсутствуют.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме наделены в силу закона правом на односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом, на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о выборе иной управляющей организации и о расторжении договора с истцом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Пик-Комфорт», принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников, вопреки доводам истца, не противоречит положениям ст. 162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.

Кроме того, правомерность расторжения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке собственниками МКД установлена также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ООО «Пик-Комфорт» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПИК-Комфорт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Будущее Рязани» о признании договора управления многоквартирным домом действующим, признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, признании незаконными решений общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова