Решение по делу № 2а-1447/2021 от 29.06.2021

Дело № 2а-1447/2021

УИД № 42RS0008-01-2020-001874-51

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                     29 июля 2021 года

Рудничный районный суд города Кемерово,

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову ФИО17, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Рудничное» обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ООО «Рудничное», №, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № в отношении должника ООО «Рудничное», №, введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № ООО «Рудничное», №, №, <адрес>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котин ФИО19. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», с расчетного счета должника МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области списаны по судебным приказам в пользу должников ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Списание банком денежных средств по судебным приказам произведена с расчетного счета должника в рамках второй очереди текущих платежей (текущая задолженность по заработной плате) в рамках дела о банкротстве. В связи с частичным добровольным погашением должником задолженности конкурсным управляющим в адрес МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области направлено заявление о возврате денежных средств, излишне взысканных в рамках указанных судебных приказов (судебный пристав был уведомлен о возможном нарушении погашения требований кредиторов в процедуре банкротства). Судебным приставом-исполнителем Поповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения заявления конкурсного управляющего приняты постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по указанным судебным приказам: №, №, №, №, №, №, № № Денежные средства были распределены приставом в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - погашена задолженность по судебным приказам (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей - безосновательно перечислено Федоровой ФИО21 (взыскателю, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, требования которого не являются текущими, исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено и прекращено, исполнительный лист передан конкурсному управляющему); <данные изъяты> рублей - безосновательно перечислено в доход бюджета исполнительные сборы и госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - возвращено на расчетный счет должника. Заявитель считает принятые постановления и действия пристава-исполнителя Попова Д.А. по распределению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (в том числе по перечислению <данные изъяты> рублей - Федоровой ФИО22, <данные изъяты> рублей - в доход бюджета исполнительные сборы, госпошлины) незаконными, нарушающими очередность гашения требований кредиторов в деле о банкротстве. Судебный пристав-исполнитель согласно действующему законодательству не сделал возврат излишне взысканных денежных средств (в рамках <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, распределив взысканные денежные средства в нарушение очередности в деле о банкротстве, а именно: <данные изъяты> рублей выплачены Федоровой ФИО23 незаконно (требование взыскателя в размере <данные изъяты> рублей судебных расходов относятся к <данные изъяты> очереди текущих платежей, в остальной части не являются текущими, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, произошло предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами); <данные изъяты> рублей выплачено в доход бюджета - исполнительные сборы и госпошлины (данные платежи относятся к <данные изъяты> текущих платежей), в связи с чем, произошло предпочтительное удовлетворение требований перед текущими кредиторами <данные изъяты> очереди.

С учетом уточнения административных исковых требований (Т.1 л.д.82) административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», №, по распределению денежных средств в размере <данные изъяты> (в том числе перечислению <данные изъяты> - Федоровой ФИО24, <данные изъяты> - перечислению в доход бюджета - исполнительные сборы и госпошлины). Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Попова Д.А. в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», №, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Рудничное» - конкурсный управляющий Котин Д.А., действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.11), настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - судебный пристав-исполнитель ФИО25 просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (Т.4 л.д.239-242).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.5 л.д.100), причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (Т.5 л.д.103), не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из представленного ответчиком скрина из АИС ФССП России в адрес МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении должника ООО «Рудничное» введена процедура банкротства - наблюдение (Т.5 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Кемеровской области по делу № должник ООО «Рудничное» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев, утвержден конкурсным управляющим ООО «Рудничное» арбитражный управляющий Котин Д.А. (Т.5 л.д.55-59).

Как установлено судом из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, содержащих требования о взыскании текущей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящихся в банке и (или) иной кредитной организации, направленные на исполнение в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» о прекращении в соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнения по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, в связи с принятием решения суда о признании должника ООО «Рудничное» банкротом (Т.4 л.д.2).

МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области конкурсному управляющему представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на исполнении МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ООО «Рудничное», ИНН №, в состав которого входят <данные изъяты> исполнительных производства на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей. На основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены, оригиналы исполнительных документов по данным исполнительным производствам направлены в адрес Котина Д.А. (Т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» об уменьшении сумм задолженности по исполнительным производствам в отношении взыскателей ФИО26Т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уменьшены суммы задолженности по исполнительным производством в соответствии с заявлением (ходатайством) конкурсного управляющего ООО «Рудничное».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (Т.1 л.д.37-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями исполнительных производств (Т.2,Т.3, Т.4 л.д.1-217).

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1, 4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота по текущим платежам установлена главой VII. Конкурсное производство Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющегося специальным законом, регулирующим проведение процедуры банкротства, суд считает, что в данном случае приоритетное значение имеют нормы указанного закона.

Как установлено судом, в адрес МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении должника ООО «Рудничное» введена процедура банкротства – наблюдение; конкурсный управляющий ООО «Рудничное» ДД.ММ.ГГГГ уведомил МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области о принятии решения суда о признании должника ООО «Рудничное» банкротом и о необходимости прекращения в связи с этим в соответствии с положениями п.1 ст.126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 исполнения по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, о снятии ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника (Т.4 л.д.2).

В связи с указанным, с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Рудничное», за исключением указанных в ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должны были быть приостановлены, а с ДД.ММ.ГГГГ – окончены.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №, № о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО34 <данные изъяты> и в доход бюджета по исполнительским сборам, госпошлине <данные изъяты>) в нарушение очередности в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительные производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается, вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, должен соблюдать очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требование взыскателя ФИО35. не является текущим, что следует из решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д.105-111) – обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, произошло предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Согласно п.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафная санкция в виде исполнительского сбора является самостоятельной, не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, выплаты в доход бюджета в виде исполнительских сборов и госпошлины относятся к 5 очереди текущих платежей, в связи с чем, произошло предпочтительное удовлетворение требований перед текущими кредиторами <данные изъяты> очереди.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления № и его действия по распределению денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, являются незаконными, нарушающими очередность гашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Судебным приставом-исполнителем при поступлении ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № не были приняты меры по окончанию всех исполнительных производств, указанных в п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением конкурсный управляющий ООО «Рудничное» обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.3-6).

Материалы дела содержат заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» о восстановлении пропущенного процессуального срока (Т.1 л.д.60-61).

Как следует из заявления о восстановлении срока и не оспорено сторонами, административный истец узнал о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.58-59).

В Рудничный районный суд г. Кемерово с настоящим административным иском ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.3 ст.219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд с иском о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

При этом, ранее ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании указанных постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с наличием сводного исполнительного производства в отношении ООО «Рудничное» (Т.1 л.д.54-57).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № возвращено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» Котина Д.А. с приложением (Т.1 л.д.48-53).

ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Попову Д.А., УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя (Т.1 л.д.45-47).

ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. обратилось в Рудничный районный суд г. Кемерово. Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административное исковое заявление Конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава исполнителя в связи с тем, что заявление не подписано (Т.1 л.д.44).

Ууказанные обстоятельства указывают на соблюдение административным истцом предусмотренных ч.3 ст.219 КАС РФ сроков на обращение в суд с данным административном иском, поскольку ранее обращения ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина Д.А. в судебные инстанции были поданы в установленные законом сроки.

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлены, административным истцом представлены доказательства уважительности причин пропуска срока. В административном исковом заявлении и в материалах административного дела содержатся сведения о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Таким образом, поскольку административный истец представил суду доказательства того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, суд считает, что имеются основания для восстановления ООО «Рудничное» в лице конкурсного управляющего Котина ФИО27 процессуального срока для подачи административного искового заявления к МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову ФИО28, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Рудничное» процессуальный срок для подачи административного искового заявления к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову ФИО29, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» к МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попову ФИО30, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попова ФИО31 в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», №, по распределению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (в том числе по перечислению <данные изъяты> рублей взыскателю Федоровой ФИО32, по перечислению <данные изъяты> рублей в доход бюджета исполнительских сборов и госпошлины).

Отменить постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области Попова ФИО33, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «Рудничное», №, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 05.08.2021 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий