Решение по делу № 33-5008/2021 от 20.04.2021

Судья – Коневских О.В.

(дело № 2-1384/20)

Дело № 33 – 5008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 28 апреля 2021 года дело по частной жалобе Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны в равных долях в пользу Лебедевой Дарьи Олеговны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Д.О. обратились в суд к Тютикову А.Г., Тютиковой И.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Т., с заявлением о взыскании с судебных расходов по гражданскому делу по иску Тютикова А.Г., Тютиковой И.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Т. к АО Газпромбанк, НАО Евроэксперт о признании рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете НАО Евроэксперт № 8542-103 от 23.06.2016г. недостоверной. В обоснование заявленных требований указывает, Определением Свердловского районного суда г.Перми от 14.10.2020г. производство по делу прекращено. Лебедева Д.О. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Просит взыскать с Тютикова А.Г., Тютиковой И.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего Т. в ее пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тютиков А.Г., Тютикова И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что ходатайство рассмотрено в отсутствие Тютиковых при наличии мотивированного ходатайства об отложении, которое не разрешено. Также указывают, что суд взыскал расходы с двух истцов, при этом решение в отношении третьего, несовершеннолетнего истца отсутствует. Считают, что удовлетворяя заявление, суд указал количество судебных заседании, игнорируя основания инициаторов отложения судебных заседаний, которыми Тютиковы не являлись. Полагают, что суд неправомерно указал, что в удовлетворении исковых требований было отказано, что не соответствует действительности, поскольку производство было прекращено. Ходатайствовали о рассмотрении частной жалобы с их участием.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство о рассмотрении дела с участием истцов подлежит отклонению, поскольку, оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что третьим лицом на стороне ответчика истцами была привлечена Лебедева Д.О., о чем указано Тютиковыми в исковом заявлении.

Интересы Лебедевой Д.О. в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Н., за услуги которой Лебедева Д.О. уплатила 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.01.2021.

Представитель третьего лица принимала участие в судебных заседаниях 17.06.2020г., 09.09.2020г., 14.10.2020г., возражала против удовлетворения заявления, представила заявление о приостановлении производства по делу, а также письменный отзыв, в котором, в частности, приводила доводы о том, что оспаривание достоверности возможно только до момента заключения договора, оценка имущества не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Определением Свердловского районного суда г.Перми производство по делу было прекращено в связи с тем, что оспариваемый истцом отчет об оценке является доказательством по другому делу, определенная отчетом величина оценки не является обязательной в силу закона или иного нормативного акта, отчет не может являться самостоятельным предметом оспаривания, таким образом, исковые требования Тютиковых не являлись способом защиты и не вели к восстановлению нарушенных прав.

Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела третьим лицом Лебедевой Д.О. были понесены судебные расходы на общую сумму 30 000 рублей. Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения Лебедевой Д.О. указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами. Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные третьим лицом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, времени потраченного на участие в судебных заседаниях подлежат возмещению частично - в размере 10000 рублей.

Суд, исходил из того, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, что судебный акт в целом принят не в пользу истцов, третье лицо Лебедева Д.О. выступала на стороне ответчика. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено в отсутствие Тютиковых при наличии мотивированного ходатайства об отложении, которое не разрешено являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов об отложении судебного заседания, поскольку третьим лицом заявление о взыскании судебных расходов в адрес истцов были направлены 26.01.2021 (л.д. 144). Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал расходы с двух истцов, при этом решение в отношении третьего, несовершеннолетнего истца отсутствует являются несостоятельными. Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста. Семейный кодекс Российской Федерации признает лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), ребенком (пункт 1 статьи 54), который имеет право на защиту своих прав и законных интересов, осуществляемую в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56), являющимися его законными представителями и выступающими в защиту его прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно указал, что в удовлетворении исковых требований было отказано, что не соответствует действительности, поскольку производство было прекращено являются несостоятельными, поскольку не опровергаю правильности выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и акта их толкования, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, не может трактоваться как судебный акт, принятый в пользу истца, напротив, исковое заявление было подано неправомерно, что повлекло необходимость участия третьего лица Лебедевой Д.О. при рассмотрении гражданского дела и, как следствие, несение ей расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании истцом примененных судом норм права.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тютикова Алексея Геннадьевича, Тютиковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья: