Решение по делу № 33-1098/2020 от 08.06.2020

Судья 1 инстанции Напалкова Е.Ю. № 33-1098/2020

60RS0025-01-2020-000161-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Спесивцевой С.Ю., Мурина В.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Володина М.А. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ерофеева С.И. к Володину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Володина М.А. в пользу Ерофеева С.И. 254753 рубля в счет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Володина М.А. в пользу Ерофеева С.И. судебные расходы: по оплате экспертизы – 6000 рублей, государственную пошлину – 5747 рублей 53 коп., оплату юридических услуг – 15000 рублей, оплату доверенности – 1500 рублей.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Володина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Володину М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2019 года по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> Володина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 254753 рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 5808 рублей, по оплате услуг эксперта – 6000 рублей, по оплате доверенности – 1500 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Володин М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое, так как он не согласен с размером ущерба и суммой, взысканной в счет оплаты юридических услуг.

В обоснование доводов указывает, что в перечень повреждений включены детали, которые не были зафиксированы в момент ДТП. Полагает, что ущерб должен быть рассчитан с учетом износа деталей. Согласно заключению ИП <данные изъяты> С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 157406 рублей, от этой суммы должны быть вычтены работы, проводимые с автомобилем по повреждениям, не имеющим отношения к ДТП от 18.12.2019.

Также просит уменьшить сумму, взысканную в счет оплаты юридических услуг, так как представитель истца составил и направил иск в суд, в судебном заседании участия не принимал.

Помимо этого, просит применить положения ст. 1083 ГК РФ, учесть его семейное положение, а также отсутствие работы, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года около <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель Володин М.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила, без учета износа, 254753 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в полном объеме, с чем судебная коллегия соглашается.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также полагает, что необходимо учитывать учет износа деталей.

Суд первой инстанции в своем решении обоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные расходы.

Поскольку ответчиком по данному делу не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд первой инстанции правильно определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта ряда работ, судебная коллегия находит неубедительными по следующим основаниям.

Из заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта специалиста <данные изъяты> С.Н. № (****), с учетом письменных разъяснений, направленных в судебною коллегию, видно, что оценены повреждения, находящиеся в зоне непосредственного контакта автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, с автомашиной ответчика, а также повреждения, являющиеся вторичными, то есть вызванные ударными и динамическими нагрузками на поврежденные детали.

Ответчик, не участвуя в суде первой инстанции, добровольно отказался от возможности представления доказательств, которые могли опровергнуть требование истца о повреждении всех элементов кузова в данном ДТП. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 56 ГК РФ, согласился с требованиями истца о размере ущерба, подтвержденным соответствующим доказательством.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему выполненной представителем истца работы, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом исходя из положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей исходя из объема работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно их размера.

Учитывая указанное, а также характер спора, объем нарушенного права, требования разумности, оснований признать выводы суда противоречащими положениям п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свое подтверждение не нашли, поскольку ответчиком совокупности достоверных и достаточных доказательств тяжелого материального положения представлено не было. То обстоятельство, что ответчик не работает, не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного постановления в основном направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда, служить не могут.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: С.Ю. Спесивцева

В.А. Мурин