Решение по делу № 12-49/2024 от 15.10.2024

Дело № 12-49/2024

59MS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2024 года <адрес>

<адрес>

Судья Большесосновского районного суда <адрес>

Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордеева С.А.,

защитника Гостинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.29 часов на автодороге подъезд к <адрес> 3 км, территория АЗС «Лукойл» Гордеев С.А. управлял транспортным средством ХАВАЛ Н16, государственный регистрационный знак М203РХ/159, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов в <адрес> «ЦРБ с. Б.Соснова» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Гордеева С.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) Гордеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Большесосновский районный суд, Гордеев С.А. просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о лишении водительского удостоверения сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гордеев С.А. жалобу поддержал, дополнил, что с вынесенным постановлением мирового судьи не согласен полностью. От дачи пояснений отказался, вместе с тем на вопросы защитника пояснил, что поддерживает свои пояснения, данные мировому судье, накануне ДД.ММ.ГГГГ алкоголь не употреблял, наркотические вещества не употреблял никогда. Не смог продуть алкометр из-за астмы. Выдохи не фальсифицировал. Перед тем, как продуть алкометр, врач не дал ему стакан воды для полоскания полости рта. После попыток продуть алкометр согласился на предложение врача, проводившего медицинское освидетельствование, сдать на анализ кровь и мочу, биологический объект сдавал в присутствии врача и сотрудника ГИБДД. Перед сдачей биологического объекта на анализ лекарства с содержанием алкоголя не употреблял. Факт управления транспортным средством подтверждает.

Защитник Гостинский В.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что при заборе биологического объекта и при отрицательном результате ХТИ на момент освидетельствования Гордеев С.А. считается трезвым. Гордееву С.А. не объяснили, как производить выдох в прибор алкометр; из-за заболевания бронхов, астмы Гордеев С.А. не мог продуть алкометр. После этого врач предложил Гордееву С.А. сдать на анализ кровь и мочу, на что Гордеев С.А. согласился. Врач, проводивший освидетельствование, нарушил инструкцию, так как, не дождавшись результатов ХТИ, закрыл акт.

Просит исключить из протокола то, что Гордеев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как это не обязанность, а волеизъявление Гордеева С.А. Гордеев С.А. ни прямо, ни косвенно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Просит признать акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава, события и субъекта правонарушения, а также в связи с допущенными грубыми нарушениями должностных лиц при составлении административного материала.

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве специалиста врач психиатр-нарколог отделения платных услуг ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» ФИО4 пояснил, что имеет стаж работы по специальности 20 лет, обучался процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснил, что перед продуванием алкометра врач обязан дать пациенту стакан с чистой водой для полоскания. После забора мочи медицинский работник должен проверить среду на фальсификацию, а также провести анализ ХТИ на 10 наркотических веществ, чего в данном случае сделано не было. Акт медицинского освидетельствования мог быть закрыт только после получения результатов ХТЛ. При заболевании бронхов, при астме не исключено, что пациенту тяжело продуть алкометр, может подействовать и психо-эмоциональное состояние, количество продувов не ограничено. Врач должен объяснить как правильно продувать в алкометр. «Ложный выдох» может случиться, если недостаточен объем выдыхаемого воздуха. При необходимых 1,5 л выдыхаемого воздуха в акте медицинского освидетельствования не указано какое количество воздуха выдыхалось. Из акта непонятно, сколько раз продувал Гордеев С.А. Согласно Приказу №н при фальсификации выдоха вторая попытка не проводится и процедура освидетельствования прекращается, биологический объект браться не должен. В данном случае проведен повторный выдох, непонятно для какой цели взят биологический объект на анализ. В акте медицинского освидетельствования не отражен результат ХТИ, акт закрыт до получения результатов ХТИ. Заключение не соответствует формулировкам Приказа №н. Так, если происходит отказ от освидетельствования, медицинский работник должен написать «от медицинского освидетельствования отказался», а не от «процедуры отказался».

Должностное лицо ст. ИДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» (дислокация <адрес>) ст.лейтенант полиции Крюков П.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, не явился.

Заслушав Гордеева С.А., защитника, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.29 часов на автодороге подъезд к <адрес> 3 км, территория АЗС «Лукойл» Гордеев С.А. управлял транспортным средством ХАВАЛ Н16, государственный регистрационный знак М203РХ/159, в 03.20 час. по адресу <адрес> помещении Большесосновской ЦРБ Гордеев С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о совершении Гордеевым С.А. указанного административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно:

протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе об отстранении Гордеева С.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе о задержании транспортного средства под управлением Гордеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения;

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ при отказе Гордеева С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Гордеев С.А. пройти медицинское освидетельствование согласен;

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гордеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (ложный выдох), осуществлен отбор биологического объекта (кровь, моча);

рапорте инспектора ДПС Крюкова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства Гордеев С.А. имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, проведено медицинское освидетельствование первая и вторая продувка проба не проведена «ложный выдох», после чего врач ФИО2 выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 часов;

видеозаписи, на которой зафиксировано отстранение Гордеева С.А. от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ». Гордеев С.А., неоднократно совершая выдохи в прибор алкометр, фальсифицировал выдох, производил выдох в себя, то есть совершал ложный выдох;

а также на показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» Крюкова П.В., пояснившего, что у водителя транспортного средства Гордеева С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, отказывался пройти в патрульный автомобиль, оказывал сопротивление, в отношении него были применены спецсредства и составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после отказа – о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Гордеев С.А. был согласен. При проведении медицинского освидетельствования Гордеев С.А. при продувании в прибор воздух вдыхал в себя, издавал звуки, что дует, но прибор не реагировал, при этом не указывал, что у него имеются какие-то проблемы со здоровьем;

на показаниях опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО3, который дал по обстоятельствам дела аналогичные показания, что и ИДПС Крюков П.В.;

на показаниях свидетеля врача-терапевта ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. ФИО1» ФИО2, пояснившего, что Гордеев С.А. при продувке в прибор воздух втягивал в себя, проводил процедуру несколько раз, было использовано 5 – 6 мундштуков. Гордеев С.А. был предупрежден, что в связи с фальсификацией выдоха будет составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. Гордеев С.А. саботировал процедуру выдыхания в технический прибор, втягивал воздух, дул с недостаточной силой, выдыхал мимо. Уточнил у Гордеева С.А. о наличии текущих и хронических заболеваний, о применении медицинских препаратов, о последнем употреблении алкоголя, отобрал у последнего биологическую среду. Гордеев С.А. ответил, что хронических заболеваний не имеет. Для заключения отказа от медицинского освидетельствования результаты ХТИ не требовались, так как был произведен ложный выдох, акт был закрыт в связи с отказом от медицинского освидетельствования. При отрицательном результате ХТИ в акте также было бы указано об отказе от процедуры освидетельствования, так как при этом результаты ХТИ не имеют значения, приоритетом считается «ложный выдох».

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченными должностными лицами, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Мировым судьей полно и объективно дана оценка всем доводам Гордеева С.А. и его защитника и имеющимся в деле доказательствам.

О невозможности произвести выдох в алкометр вследствие заболевания бронхов, наличия астмы Гордеевым С.А. в материалы дела доказательств не представлено.

Факт уклонения Гордеева С.А. от продувания прибора путем фальсификации выдоха подтвержден имеющимися в деле доказательствами: показаниями врача-терапевта ФИО2, ИДПС ГИБДД Крюкова П.В., ФИО3, а также исследованной видеозаписью.

В опровержение доводов Гордеева С.А. и защитника, врач-терапевт при проведении медицинского освидетельствования неоднократно разъяснял Гордееву С.А. как произвести выдох для получения результата алкометра, но Гордеев С.А., производивший ложный выдох, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Акт составлен в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указание в акте медицинского заключения «Отказ от проведения освидетельствования» вместо «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, так как не является существенным нарушением при его составлении.

Из системного толкования пунктов 9, 11, 12 названного Порядка следует, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поскольку установлено, что Гордеевым С.А. при проведении медицинского освидетельствования произведена неоднократная фальсификация выдоха при применении анализаторов паров этанола, врачом ФИО2 сделан обоснованный вывод об отказе Гордеева С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Отрицательный результат химико-токсикологического исследования (ХТИ) не свидетельствует об отсутствии в действиях Гордеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в данном конкретном случае такими действиями является фальсификация выдоха.

Таким образом, доводы защитника, пояснения специалиста ФИО4 о допущенных нарушениях при составлении акта медицинского освидетельствования, связанных с закрытием акта до получения результатов ХТИ, не проведением врачом анализа на ХТИ на наличие наркотических веществ, на законность проведенной процедуры медицинского освидетельствования повлиять не могут.

Отсутствие в акте точных сведений о количестве произведенных Гордеевым С.А. выдохов, об объеме воздуха, выдыхаемого им, вообще наличие в акте сведений о повторном взятии проб выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут, отсутствие в акте результата ХТИ не является основанием для исключения акта медицинского освидетельствования из числа доказательств и признания его недопустимым доказательством, так как отсутствие данных сведений существенным нарушением, которое могло бы поставить под сомнение само проведение процедуры медицинского освидетельствования в отношении Гордеева С.А., не является.

Доводам стороны защиты о непредоставлении Гордееву С.А. перед процедурой медицинского освидетельствования стакана с водой мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться. Такие доводы Гордеева С.А., а также специалиста ФИО4 о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствуют. Кроме того, в рассматриваемом деле Гордеев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие или наличие стакана воды никак на состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ повлиять не могло.

Указание в протоколе об административном правонарушении отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наряду с отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о недопустимости данного протокола.

Невыполнение водителем транспортного средства Гордеевым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлено совокупностью имеющихся доказательств.

В данном деле порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении Гордеевым С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гордеев С.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ДПС в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 8, 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что само по себе наличие справки об отрицательном химико-токсикологического исследования не свидетельствует об отсутствии в действиях Гордеева С.А. вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы Гордеева С.А. и его защитника Гостинского В.В., приведенные при рассмотрении жалобы, на принятое мировым судьей постановление повлиять не могут.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения не имеется. Гордеев С.А. является субъектом административного правонарушения. Существенных нарушений, допущенных должностными лицами при оформлении протокола лоб административном правонарушении, иных процессуальных документов, которые могли бы повлиять на вынесенное мировым судьей постановление, не имеется.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о совершении Гордеевым С.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При назначении Гордееву С.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в минимальном размере, что является обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление в полном объеме вынесено ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Гордеева Сергея Александровича оставить без изменения, жалобу Гордеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Мялицына