Решение от 21.07.2022 по делу № 33-10584/2022 от 16.06.2022

Судья Архипов И.В. Дело № 33-10584/2022(2-1103/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ( / / )2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной представителя Администрации Малышевского городского округа на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 о возвращении частной жалобы по гражданскому делу по иску по иску прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности,

установил:

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 исковые требования прокурора города Асбеста, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворены. Возложена на Администрацию Малышевского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <№>, расположенной в кадастровом квартале <№> проходящей от промплощадки пгт. <адрес>, и приведению ее в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.10.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <№> расположенной в кадастровом квартале <№> проходящей от промплощадки пгт. <адрес>

Принят от и.о. прокурора г. Асбеста ( / / )3 отказ от исковых требований к Администрации Малышевского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <№>, расположенной в кадастровом квартале <№>, проходящей от промплощадки пгт. <адрес>

Прекращено производство по делу в части требований прокурора о возложении на Администрацию Малышевского городского округа обязанности по проведению капитального ремонта автомобильной дороги за реестровым номером <№>, расположенной в кадастровом квартале <№> проходящей от промплощадки пгт. <адрес>

В остальной части решение Асбестовского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Администрация Малышевского городского округа обратилась с заявлением в Асбестовский городской суд Свердловской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> до <дата> (л.д. 93-94).

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 174-175).

<дата> от представителя Администрации Малышевского городского округа поступила частная жалоба на определение судьи от <дата> (л.д. 179).

Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 частная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу (л.д. 180).

От представителя Администрации Малышевского городского округа поступила частная жалоба на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 (л.д. 182).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 05.03.20122, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами 15-дневного срока, при этом в жалобе на заявлено ходатайство о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе, представлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из изложенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могли быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего, за днем вынесения определения суда. Срок на подачу частных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока и в этом случае дата подачи частной жалобы определяется судом по документу, подтверждающему прием корреспонденции организацией почтовой связи.

Суд установил, что частная жалоба на определение судьи, вынесенное 05.03.2022, подана в суд только 31.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока. Вопреки утверждению заявителя исчисление такого срока подлежит с момента вынесения определения суда, а не с момента получения копии определения заявителем.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы представителем ответчика не заявлено, возможность решения вопроса о восстановлении данного срока по инициативе суда процессуальными нормами не предусмотрена, жалоба обоснованно возвращена судом заявителю.

Указанные в частной жалобе доводы, направленные на подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока не влияют на вывод судьи о факте пропуска срока на подачу частной жалобы.

Вместе с тем, указанные заявителем причины пропуска срока: позднее направление постановленного определения от 05.03.2022 - 16.03.2022 (л.д. 177), и как следствие получение ответчиком данного определения 17.03.2022 (л.д. 178) свидетельствуют об уважительности пропущенного процессуального срока.

Таким образом, податель частной жалобы не лишен возможности реализовать свое право обжалования определения суда путем подачи частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░