Решение по делу № 8Г-3240/2024 [88-3892/2024] от 29.03.2024

        № 2-1160/2023                                                        № 88-3892/2024

        27RS0002-01-2023-002055-55

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        23 апреля 2024 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ковалёва С.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Левицкой Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Сергея Витальевича к УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, УФК по Хабаровскому краю о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Хабаровскому краю Сорокоумовой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Сон С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о взыскании материального ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником автомобилей Toyota Dyna и Mitsubishi Outlander. В результате падения металлических и деревянных фрагментов кровли здания в г. <адрес> имевших место 7 сентября 2022 года и 20 апреля 2023 года, принадлежащие ему автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для автомобиля Toyota Dyna составила 225 900 рублей, для автомобиля Mitsubishi Outlander – 98 500 рублей. Полагая, что причинение ущерба имело место по причине ненадлежащего содержания здания, находящегося в ведении УФСИН России по Хабаровскому краю, истец просил взыскать с Управления стоимость восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФК по Хабаровскому краю; в качестве третьего лица – УМВД России по     г. Хабаровску.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Сон С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander в размере        98 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведены доводы о недоказанности причинения вреда имуществу истца ответчиком, невозможности нанесения указанных истцом повреждений элементами крыши здания ответчика, выполненной из мягких рулонных материалов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФСИН России по Хабаровскому краю доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, установив, что повреждения автомобиля истца Mitsubishi Outlander образовались в результате падения 20 апреля 2023 года оторвавшейся части кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А, принадлежащего на праве оперативного управления УФСИН России по Хабаровскому краю, обстоятельства причинения ущерба зафиксированы на видеозаписи, подтверждены материалом КУСП от 21 апреля 2023 года № 8123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате падения кровли здания согласно заключения эксперта АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 4 мая 2023 года № 430/2023 составляет 98 500 рублей, на основании статей 15, 1064, 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, владеющего зданием на праве оперативного управления, не обеспечившего безопасные условия его эксплуатации и допустившего обрушение элементов кровли здания, которое повлекло для истца заявленный ущерб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебных инстанций не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанций как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи