Решение по делу № 33-845/2024 от 02.02.2024

Судья: Орехова Н.А. (Дело №2-1013/2021 г.) Дело № 33-845-2024 г.

УИД 46RS0029-01-2021-001990-58

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М.,

Судей - Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.,

При секретаре - Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46») Юдникова С.М. на определение Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Татарина Руслана Павловича к ООО «Прогресс – 46» о признании договора беспроцентного денежного займа договором участия в долевом строительстве, признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ООО «Радонеж» по доверенности Красножена А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 08 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования Татарина Р.П. к ООО «Прогресс – 46» о признании договора беспроцентного денежного займа договором участия в долевом строительстве, признании права собственности. Суд признал договор беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Прогресс-46» и Татариным Р.П., договором участия в долевом строительстве квартиры № по адресу: <адрес>, а также признал за Татариным Р.П. право собственности на данную квартиру.

Генеральный директор ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46») Юдников С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано недействительным решение № единственного участника ООО «Радонеж» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении ООО «Радонеж». На УФНС по Курской области Арбитражным судом Курской области возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица, изменением юридического адреса, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. Арбитражным судом Курской области установлено, что записи в ЕГРЮЛ согласно которым ФИО10 являлся генеральным директором ООО «Прогресс -46» были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц (предоставление в ИФНС ФИО10 сфальсифицированного решение учредителя) помимо воли юридического лица. С 2008 года генеральным директором ООО «Радонеж» был и остается Юдников С.М. В связи с чем, ФИО10 не являлся уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс – 46»), в том числе и с истцом. Кроме того, при рассмотрении дела по существу ответчик ООО «Радонеж» не извещался судом о рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Указанный адрес не соответствует действительному адресу юридического лица.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года заявление ООО «Радонеж» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Радонеж» Юдников С.М. просит отменить определение Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец Татарин Р.П. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда не имеется, поскольку доводы ООО «Радонеж» направлены на переоценку доказательств, связанных с существом спора, тогда как при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора, поскольку законом предусмотрены институты проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций в апелляционном и кассационном порядках.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими нормам процессуального права.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Радонеж» приводит те же доводы, что и в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, определение суда не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к признанию сделки недействительной, однако при рассмотрении дела по существу ответчик встречных исковых требований о признании сделки недействительной не заявлял. Арбитражным судом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ договор займа и соглашения к нему, заключенные с Татариным Р.П., недействительными не признавались.

Довод о том, что обжалуемое определение является немотивированным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд подробно мотивировал принятое им решение, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Курска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Радонеж» Юдникова С.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: