Решение от 13.03.2017 по делу № 2а-919/2017 от 01.03.2017

дело № 2а-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,    

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России "Канский" к Полякову АВ о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

    МО МВД России «Канский» обратился в суд с административным иском о продлении административного надзора в отношении Полякова А.В. Просит продлить Полякову А.В. срок административного надзора на 6 месяцев. Свои требования мотивирует тем, что Поляков А.В. решением Канского городского суда от 18 ноября 2009 г. осужден по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания. 4 июня 2015 года решением Кежемского районного суда Красноярского края Полякову А.В. был установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов. 16 ноября 2015 г. Поляков А.В. поставлен на учет в МО МВД России "Канский". За время административного надзора Поляков А.В. неоднократно нарушал административные ограничения, установленные решением суда, а также неоднократно привлекался к административной ответственности. В настоящее время Поляков А.В. нигде не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Канский» Симжитова Ю.О. указанные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Поляков А.В. требования признал, пояснив суду, что он действительно неоднократно отсутствовал по месту проживания в период ночных ограничений, за что был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом;

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.В соответствии со ст. 7 данного Закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административные правонарушения против порядка управления содержаться в гл. 19 КоАП РФ. К ним относятся, в том числе, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2009 г. решением Канского городского суда Поляков А.В. осужден по ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 13 ноября 2015 года по отбытию срока наказания. 4 июня 2015 года решением Кежемского районного суда Красноярского края в отношении Полякова А.В. установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением ограничений: обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов (л.д. 4-5).

16 ноября 2015 г. Поляков А.В. поставлен на учет в МО МВД России "Канский", как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

31 октября 2016 г. при проверке Поляков А.В. отсутствовал по месту проживания в период ночных ограничений 4 августа 2016 г. и 10 августа 2016 г., был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту на 10 суток (л.д. 8-9).

23 ноября 2016 г. при проверке Поляков А.В. отсутствовал по месту проживания в период ночных ограничений 23 августа 2016 г. и 6 сентября 2016 г., за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнуть административному аресту на 10 суток (л.д. 10-11).

Согласно справке-характеристике по месту жительства Поляков А.В. характеризуется отрицательно, может поддерживать отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 7).

Суд, учитывая личность Полякова А.В., совершение им в течение года более двух административных правонарушений в части несоблюдения административных ограничений, полагает, что Полякову А.В. необходимо продлить срок административного надзора на 6 месяцев в соответствии с требованиями ч.2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, в пределах срока установленного законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.