Решение по делу № 12-59/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу Жамбалова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Жамбалова Б.Б. к административной ответственности по ст.12.8 ч 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Жамбалов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Жамбалов Б.Б. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материалы.

В ходе рассмотрения жалобы судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании Жамбалов Б.Б. и его представитель адвокат Рычков А.Г., действующий по ордеру, поддержали доводы жалобы. Жамбалов Б.Б. пояснил, что мировым судьей не извещался о рассмотрении дела, никаких расписок не писал.

Адвокат Рычков А.Г. суду пояснил, что Жамбалов Б.Б. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, Жамбалов Б.Б. каких-либо повесток не получал, в расписке о получении повестки не расписывался. Считает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку оно исполнено с нарушением ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических реком ендаций, в заключении имеются противоречия между исследовательской частью и выводами.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве специалиста была допрошена эксперт ФИО1 которая показала, что ей было поручено проведение почерковедческой экспертизы, все выводы указанные в заключении она подтверждает, исследование проведено в соответствии с методикой, указанной в заключении, документы которые были предоставлены на исследование и свободные образцы в полном объеме указаны в заключении.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с напарником дежурил в качестве стажера, хорошо помнит, что присутствовал при освидетельствовании Жамбалова Б.Б., приглашал понятых. Непосредственного участия в освидетельствовании не принимал, все действия производил напарник, он лично протоколов не составлял.

Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, выслушав адвоката Рычкова А.Г., суд не находит основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан Жамбалов Б.Б. управлявший транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт нахождения Жамбалова Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом освидетельствования 03 № от ДД.ММ.ГГГГ., результатами исследования (чеком освидетельствования) № с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых алкоголь в выдохе составляет 1,79 мг/л., протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Жамбалову Б.Б.

Судом не было установлено нарушений при проведении освидетельствования Жамбалова Б.Б. сотрудниками ГИБДД. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. При этом доводы представителя заявителя об отсутствии подписи Жамбалова Б.Б. в чеке освидетельствования не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Судом были рассмотрены доводы заявителя и его представителя о том, что Жамбалов Б.Б. в документах не расписывался, расписка о получении повестки о явке в судебное заседание является подложной.

Как было указано выше, судом назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении, подписи в представленных на исследование документах - протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в расписке о получении повестки о явке в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. выполнены Жамбаловым Б.Б. под действием каких-либо сбивающих факторов (алкогольное опьянение, внутреннее волнение или необычная поза).

Судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не имели права его извещать, расписка является подложным документом, выполненным не им, судом приняты быть не могут. Так согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД, в том числе путем внесения соответствующих сведений в протокол об административном правонарушении, а также путем вручения извещения о явке в судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Жамбалова Б.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Жамбалова Б.Б. оставить без изменения, а жалобу Жамбалова Б.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, т.е. в порядке надзора.

Судья Болдохонова С.С.