Решение по делу № 33-704/2020 от 28.01.2020

Судья Петрова Е.В.                                               Дело №33-704/2020

                                                      УИД 18RS0003-01-2019-004657-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску ООО «АСПЭК-Центр» к Зылеву Д. И. о взыскании долга по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе ответчика Зылева Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» к Зылеву Д. И. о взыскании долга по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Зылева Д. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Зылева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца ООО «АСПЭК-Центр» – Двинянина С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСПЭК-Центр» обратилось в суд с иском к Зылеву Д.И. о взыскании суммы по договору купли-продажи в размере 116 282 рубля.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Центр» (продавец) продало ответчику Зылеву Д.И. (покупатель) автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска, по цене 1 913 000 рублей, в том числе НДС. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарания» и Зылевым Д.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчику предоставлена скидка от максимальной (прайсовой) цены продажи автомобиля в общей сумме 116 282 рублей. Продавец исполнил договор надлежащим образом, в соответствии с условиями договора передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оговорок. ДД.ММ.ГГГГ Зылев Д.И. обратился в страховую копанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной страховой премии; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Зылеву Д.И. возвращена страховая премия в размере 214 340,82 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления любой из скидок, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета общей суммы скидки, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 7 дней без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

Просил суд взыскать с ответчика сумму предоставленной скидки в размере 116 282 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарания».

В судебном заседании:

- представитель истца Двинянин С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске;

- ответчик Зылев Д.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что условия для предоставления скидки ответчиком выполнены, договор страхования заключен. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему нет указания на то, в течение какого срока должен действовать договор страхования.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарания», извещенное надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные его возражениям на иск в суде первой инстанции.

Истец представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость автомобиля определяется спецификацией и составляет 1 913 000 рублей, в том числе НДС 18%. Указанная цена включает в себя расходы на доставку автомобиля на склад продавца.

Из спецификации, являющейся приложением № к договору купли-продажи автомобиля, следует, что стоимость автомобиля составляет 1 913 000 рублей, в том числе НДС 18 % с учетом дополнительного оборудования автомобиля.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора купли-продажи, с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю:

- максимальная цена продажи (МЦП) – 1 913 000 рублей;

- скидка за кредит + страхование жизни – 116 282 рубля;

- общая сумма скидки – 116 282 рубля;

- стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 796 718 рублей;

- стоимость установленного дополнительного оборудования – 116 282 рубля;

- итоговая стоимость автомобиля – 1 913 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления любой из скидок, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета общей суммы скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае, покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 7 дней без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

ДД.ММ.ГГГГ Зылев Д.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней, на основании которого оформлен полис «Заемщик» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии – единовременно до ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 340 рублей 82 копейки. Застрахованными рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхования, постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением I группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования, первичное диагностирование у застрахованного в период действия договора критического заболевания. Общая страховая сумма на момент заключения договора: 1 831 972 рубля 82 копейки.

Транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2018 года выпуска истцом передано ответчику по акту приемки-передачи транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зылев Д.И. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования №№, в котором просит считать указанный договор страхования расторгнутым по причине невостребованности, просит произвести расчет неиспользованной части страховой премии и осуществить ее возврат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Зылеву Д.И. страховую премию по вышеуказанному договору в размере 214 340 рублей 82 копейки.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению договора страхования, и последующий отказ ответчика от данных услуг страхования, пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (истцом) предоставлена потребителю полная информация о его цене, покупатель (ответчик) совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 913 000 руб.) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения (1 796 718 руб.).

          В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 данного Закона Российской Федерации запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчику предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае отказа от договора страхования.

Таким образом, ответчик к моменту подписания дополнительного соглашения располагал достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.

Следовательно, за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по страхованию. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

В связи с соблюдением ответчиком условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему предоставлена скидка в размере 116 282 руб.

Между тем последующие действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате суммы в размере 116 282 руб., исходя из добровольно принятых на себя Зылевым Д.И. обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от договора страхования, который ответчик понимал и осознавал, что данный договор страхования относится к услугам страхования, указанным в дополнительном соглашении как пакет услуг.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Состоявшееся по делу судебное постановление основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы судов подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Зылева Д.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.В. Солоняк

Судьи:                                                                   М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова