Решение от 05.03.2014 по делу № 2-154/2014 (2-4729/2013;) от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 марта 2014 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Чередниченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/14 по иску ОАО СГ «МСК» к ОСАО «Ингосстрах», Тимакову имя отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал следующее:

<дата> на №*** км №*** м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. №***, под управлением Пронина А.Ю., автомобиля Шевроле, г.р.з. №***, под управлением Тимакова А.И., автомобиля Мицубиси, г.р.з. №***, под управлением водителя Коноплянникова А.М., и автомобиля Ниссан, г.р.з. №***, под управлением водителя Миронова Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Тимакова А.И., в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Поскольку автомобиль Мицубиси, г.р.з. К №*** застрахован в ОАО СГ «МСК», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП Тимакова А.И. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. №*** с учетом износа составляет <данные изъяты>

Представитель истца ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела представил копии платежных поручений, согласно которым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило Коноплянникову А.М. <данные изъяты>., а СОАО «ВСК» <данные изъяты>.

Ответчик Тимаков А.И. надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> года на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д Холмогоры произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. №***, под управлением Пронина А.Ю., автомобиля Шевроле, г.р.з. №***, под управлением Тимакова А.И., автомобиля Мицубиси, г.р.з. №***, под управлением водителя Коноплянникова А.М., и автомобиля Ниссан, г.р.з. №***, под управлением водителя Миронова Н.В.

ДТП произошло по вине водителя Тимакова А.И., в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Выводы органов ГИБДД Тимаковым А.И. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и на их основе приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений имуществу произошли по вине водителя Тимакова А.И.

Поскольку автомобиль Мицубиси, г.р.з. №*** застрахован в ОАО СГ «МСК», во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Тимакова А.И. – Любезнов В.В. представил отчет ООО «Инвест Консалт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. К №*** составляет <данные изъяты>. с учетом износа.

Определением суда от <дата> года по делу назначена судебная автомобильно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автомобильно-технической экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. №*** с учетом износа составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Оценивая выводы судебной экспертизы в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным при разрешении вопроса о причинах повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять во внимание выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение с лица, ответственного за убытки, суммы, уплаченной в качестве страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Тимакова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в досудебном урегулировании спора выплатило СОАО «ВСК» денежные средства в размере <данные изъяты>., а Коноплянникову А.М. в размере <данные изъяты>., то оно выполнило все обязательства по договору страхования и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд взыскивает с Тимакова А.И. <данные изъяты>., сумму, установленную судебной экспертизой по устранению повреждений автомобиля, полученных <дата>

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии с определением суда от <дата>. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на Тимакова А.И.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, то указанные расходы суд взыскивает в пользу ООО «КЭТРО» пропорционально: с ОАО СГ «МСК» в размере <данные изъяты>., с ответчика Тимакова А.И. в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика Тимакова А.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░.