Решение по делу № 2-258/2024 (2-2775/2023;) от 23.03.2023

Дело № 2-258/2024

УИД 21RS0025-01-2023-001443-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А.Ю. к Люминарскому П.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Люминарскому П.Ю. о признании незначительной 1/100 доли Люминарского П.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, прекращении право собственности Люминарского П.Ю. на 1/100 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру <адрес>, признании за ней право собственности на данную 1/100 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с неё в пользу Люминарского П.Ю. денежной компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в размере 79 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются Люминарский П.Ю. (1/100 доли); Шляхова Л.Л. (1/2 доли), Петрова Ю.Ю. (6/25 доли). В указанном жилом помещении зарегистрированы Петрова Ю.Ю., Люминарский П.Ю., Шляхова Л.Л. Считает, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения. В спорной квартире ответчик не проживает. Рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 7910000 руб., соответственно, рыночная стоимость доли ответчика составляет 79100 руб.

В судебное заседание истец Петрова А.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ческидова Л.Н. исковые требования с учётом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Люминарский П.Ю. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд по истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Люминарский П.Ю. уклоняется от получения судебного извещения и явки в суд.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Третье лицо Шляхова Л.Л. просила удовлетворить исковые требования, пояснив суду, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не участвует.

Третье лицо Петрова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> г. Чебоксары принадлежит на праве собственности истцу Петровой А.Ю. в размере 1/4 доли в праве, <данные изъяты> истца Шляховой Л.Л. в размере 1/2 доли, <данные изъяты> истца Петровой Ю.Ю. в размере 6/25 доли и ответчику Люминарскому П.Ю. в размере 1/100 доли в праве собственности.

Согласно выписке из лицевого счета № в указанной квартире зарегистрирован истец Петрова А.Ю., ответчик Люминарский П.Ю., третьи лица Петрова Ю.Ю. и Шляхова Л.Л.

Из технического паспорта квартиры <адрес> следует, что она состоит из пяти изолированных жилых комнат размерами: <данные изъяты> Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая – 57,10 кв. м.

На Петрову А.Ю. с учётом принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 14,275 кв.м. жилой площади, на Шляхову Л.Л. с учётом принадлежащих ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности – 28,55 кв.м., на Петрову Ю.Ю. с учётом принадлежащих ей 6/25 доли в праве общей долевой собственности – 13,70 кв.м., на Люминарского П.Ю. с учётом принадлежащих ему 1/100 доли в праве общей долевой собственности – 0,571 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и п. 2).

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Из пояснений представителя истца, третьего лица Шляховой Л.Л. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не владеет им и не пользуется, не несет бремя его содержания, напротив, мать ответчика Шляхова Л.Л. несёт бремя его содержания данного имущества.

Ответчик указанные утверждения истца не опроверг.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер принадлежащей ответчику доли, отсутствие со стороны ответчика действий по использованию принадлежащей ему доли, отсутствие несения расходов по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения выделение его доли в натуре невозможно.

Суд также, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности выдела ему доли в натуре в жилом помещении, соразмерной его доле. При этом суд принимает во внимание, что 1/100 доля ответчика составляет 0,571 кв.м. жилой площади и 0,859 кв.м. общей площади. Из представленного истцом технического паспорта жилого помещения следует, что комнаты указанной площади в жилом помещении нет.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права других собственников истца и третьих лиц, имеющие большую долю в праве собственности.

Суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, установив, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, ее выдел в натуре не возможен технически, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Люминарскому П.Ю. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно отчету № 1901/23 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 7913000 руб., стоимость 1/100 доли с округлением составляет 79100 руб. (л.д. №).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт компенсации за 1/100 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Наличие у истца указанной денежной суммы подтверждается чеками по операции и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на депозит УФК по ЧР (Управление судебного департамента по Чувашской Республике – Чувашии) (л.д. №).

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незначительной 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес>, принадлежащую Люминарскому П.Ю..

Прекратить право собственности Люминарского П.Ю., <данные изъяты> 1/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать за Петровой А.Ю., <данные изъяты> право собственности на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую Люминарскому П.Ю. после выплаты ему денежной компенсации в размере 79100 руб.

Выплатить в пользу Люминарского П.Ю. денежную компенсацию в размере 79100 руб. из перечисленных Петровой А.Ю. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79 569 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии со счета – Управления Федерального Казначейства по Чувашской Республике (<данные изъяты> произвести указанные выплаты.

Взыскать с Люминарского П.Ю. в пользу Петровой А.Ю. судебные расходы в размере 1611 руб.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.