Решение по делу № 8Г-2084/2024 [88-4320/2024] от 19.01.2024

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Ефимова И.Е., Мрыхина О.В. (докладчик), Фежерякин Е.Ю.

Дело № 88-4320/2024

УИД: 77RS0024-02-2021-002414-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-124/2022 по иску Карачарсковой И.С., Лихошерстова С.В., Бобровой Г.И., Жамалетдинова Т.Б., Лотоковского В.В., Любимова Ю.А., Блиновой М.И., Клочкова И.А., Федориновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Преимущество», Баликоевой Е.В., Тимохиной Н.В., Ежовой Ю.В., Строевой Л.А., Черноог Е.М., Подсевалову Д.С., Айдаевой Л.Ю., Лысенко Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Преимущество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Преимущество» - - Стулова И.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Карачарскову И.С. и ее представителя Жуйкову А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены к ответчикам требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом №-АЩ2к2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований закона при созыве, проведении собрания и подведении итогов, ознакомлении с ним собственников помещений; нарушением требований закона при составлении протокола общего собрания собственников; отсутствием кворума для проведения собрания и принятия решений, фальсификации решений собственников помещений.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Карачарсковой И.С., Лихошерстова С.В., Бобровой Г.И., Жамалетдинова Т.Б., Лотоковского В.В., Любимова Ю.А., Блиновой М.И., Клочкова И.А., Федориновой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Преимущество», Баликоевой Е.В., Тимохиной Н.В., Ежовой Ю.В., Строевой Л.А., Черноог Е.М., Подсевалову Д.С., Айдаевой Л.Ю., Лысенко Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о признании недействительными оспариваемых истцами решений внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании недействительными оспариваемых истцами решений внеочередного собрания собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с нарушением закона при его проведении, в том числе, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания. Суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу, что истцами не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно приведены в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, о пропуске истцами срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Преимущество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи