Решение по делу № 33-1204/2021 от 24.03.2021

Судья Балицкая Н.В. №33-1204/2021

10RS0011-01-2020-005374-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьиГоловановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2021по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица - ООО «Партнер Камень» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Администрации Петрозаводского городского округа к Егорову В. А. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что на земельном участкес кадастровым № в районе (.....), принадлежащем Егорову В.А., возведено производственное здание, ориентировочной площадью (...) кв. м, высотой около (...) м. Поскольку строительство было осуществлено в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения в отсутствиеразрешительной документации и не получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истец просил суд обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № в районе (.....), в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда исковые требованияудовлетворены. Суд возложил на Егорова В.А. обязанность осуществить за свой счет снос одноэтажного каркасного здания ангарного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу (.....), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с Егорова В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб., в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ЮЛ1» - 25000 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. предусматривалось разрешенное использование земельного участкас кадастровым № - для размещения объектов промышлености и иного специального назначения, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г.вид разрешенного использования земельного участка не менялся. Обращает внимание, что первоначально здание не планировалось как капитальное, однако, после указания начальником инспекции - главным государственным инженером - инспектором инспекции регионального строительства и дорожного надзора Госкомитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о том, что возведенное строение может быть рассмотрено как объект капитального строительства, ответчик подал в администрацию Петрозаводского городского округа заявление о выдаче градостроительного плана для дальнейшего приведения в надлежащее состояние документации на построенное некапитальное строение. В период принятия и рассмотрения заявления (предложения) о внесении изменений в Генеральный план и Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа в части изменения зоны общественно-деловой застройки на зону промышленных предприятий 3-5 классов опасности, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд не приостановил производство по делу по ходатайству стороны ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего дела доразрешения административного дела по иску ответчика о признании недействующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки Петрозаводского городского округа в части включения земельного участка с кадастровым № в зону общественно-деловой застройки и Ж1, при этом одним из оснований принятия решения судом было именно нахождение спорного объекта в зоне общественно-деловой застройки (далее – Ор), не предусматривающей строительство. Утверждает, что не обладал информацией о наличии ограничений по строительству и размещению объектов на принадлежащем ему земельном участке. Обращает внимание на то, чтоХХ.ХХ.ХХ по делу № Верховным судом Республики Карелия, было принято решение о частичном удовлетворений требований Егорова В.А., признаны недействующим Генеральный план (.....) и Правила застройки и землепользования Петрозаводского городского округа. Выражает несогласие с заключением строительно-технической экспертизы,проведенной по настоящему делу, полагая, что эксперт без доказательств соразмерности или несоразмерности затрат на перемещения объекта экспертизы сделал вывод о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества. Считает необходимым проведение дополнительной экспертизы в части определения соразмерности или несоразмерности затрат на перемещение объекта. Также полагает, что заключение пожарной экспертизы было составлено без учета исследования имеющихся в деле материалов(сертификатов соответствия на стеновые и кровельные сэндвич панели). Утверждает, что поскольку при проведении пожарной экспертизы исследование здания склада не проводилось, то эксперт не может однозначно сказать, имеется ли нарушение противопожарных норм. По мнению ответчика, требуется проведение дополнительной экспертизы, о чем заявлялось суду, но суд не обратил внимание на данное обстоятельство. Указывает, что снос спорного объектаявляется не только нецелесообразным и экономически необоснованным, но и повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия в виде увольнения коллектива, а значит, увеличения количества безработных.

С решением суда также не согласно третье лицо - ООО «Партнер Камень». Полагает, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство о проведении повторной строительной экспертизы, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, сделал поспешный вывод о том, что сторона ответчика заняла неверную позицию по оспариванию экспертиз, а также не желает устранять нарушения, обнаруженные по результатам строительно-технической и пожарной экспертиз. Отмечает, что нарушения, выявленныепроведенными по делу экспертизами, не являются неустранимыми. Выводы экспертов сделаны не полно и без учета обстоятельств настоящего дела. Считает, что сносить спорную постройку нецелесообразно, так как снос постройки повлечет за собой неблагоприятные последствия, такие как увольнение работников предприятия ООО «Партнер Камень».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам, указав, что все нарушения требований безопасности в отношении спорного здания устранены, а разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем объектов недвижимости. Полагала апелляционную жалобу ООО «Партнер Камень» также подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Партнер Камень» Анушина А.Б., действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Представители третьего лица ООО «Партнер Камень» Чигрин Е.А., действующая на основании устава, и Трубникова М.С., действующая на основании доверенности, поддержали свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ответчика полагали подлежащей удовлетворению.

Представитель истца Аникина Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ее, принимая во внимание доводы и основания иска, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

По сведениям ЕГРН ответчик с ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель –(...), разрешенное использование – (...) (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы), площадью (...) кв. м, местоположение: (.....), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем в ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты, недвижимости: склад ХХ.ХХ.ХХ года постройки (кадастровый №, инв. №), проходная ХХ.ХХ.ХХ года постройки (кадастровый №, инв. №), механическая мастерская ХХ.ХХ.ХХ года постройки (кадастровый №, инв. №), право собственности на которые с ХХ.ХХ.ХХ также зарегистрировано за ответчиком.

По договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ указанный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, перечисленными выше, передан ответчиком в аренду ООО «Партнер Камень» на срок по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в результате проверки, проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, на земельном участке с кадастровым № было выявлено производственное здание приблизительно ХХ.ХХ.ХХ года постройки - одноэтажное с ориентировочными размерами в осях (...)3 х (...) м, высотой около (...) м, ориентировочной площадью - (...) кв. м. В помещении производственного здания частично складированы каменные плиты, материалы и оборудование, имеется тельфер. Сведения о данном здании в ЕГРН отсутствуют, обращения за разрешениями на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не осуществлялись.

Полагая, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, перечисленные в ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, АПГО) обратилась в суд с настоящим иском о его сносе.

В целях установления обстоятельств того, относится ли спорное строение к объектам недвижимого имущества, по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ1

Согласно заключению ЮЛ1 спорное строение представляет собой ангар каркасного типа с навесными панелями. Габариты здания по внешней плоскости наружных стен: (...) x (...) м, высота от верха плиты фундамента до свеса кровли - (...) м; до конь­ка кровли (...) м. Высота монолитного цоколя - (...) м. Расстояние от здания (задний фасад) до вынесенной в натуру границы зе­мельного участка - (...) м. Фундаменты - монолитная железобетонная плита толщиной (...) м. Плита фундамента выступает за габариты здания на (...) м. Каркас здания - металлический. Колонны - двутавровые с высотой двутавра (...) мм. Связи - профильная стальная квадратная труба (...) мм. Фермы - металлические сварные. Стены - трехслойные сэндвич-панели. Кровля - двускатная, трехслойные сэндвич-панели. Уклон ската №%. Оконные заполнения - оконные блоки ПВХ со стеклопакетами. Исследуемый объект имеет конструктивную схему в виде металлического каркаса. Жесткость каркаса обеспечивается металлическими связями. Стойки (ко­лонны) каркаса и элементы связей в нижней части жестко заделаны в монолитный цоколь. Конструкция монолитного цоколя опирается на фундаментную плиту и имеет с ней жесткую связь. Здание оборудовано опорной кран балкой с устройством независимой от ос­новного каркаса здания эстакады. Стойки эстакады имеют сварные крепление к колоннам каркаса здания. Фундаментная плита передает нагрузки на основание от конструкций здания и оборудования (кранового и технологического). В здании имеются открытые резервуары для технологической воды. Резер­вуары выполнены из монолитного бетона и в большей части заглублены ниже отметки верха фундаментной плиты (отметки чистого пола). Глубина резервуара 1,08 м. Здание имеет внутренние электрические сети и систему отопления (трубо­проводы и приборы отопления).

Учитывая элементы исполнения конструктивной схемы зда­ния (жесткая заделка колонн и связей в монолитный цоколь), наличие инженерных систем, оборудования, монолитных резервуаров воды, экспертами сделан вывод о тесной связи сооружения с землей, отмечено, что с технической точки зрения сооружение является объектом недвижимого имущества, перемещение объекта без ущерба невозможно. Возможен демонтаж (пере­нос) каркаса здания и навесных и кровельных сэндвич панелей, перенос моно­литных конструкций фундаментной плиты, цоколя, фундаментов под оборудова­ние и монолитных резервуаров невозможен. При этом демонтаж сооружения и перемещение (повторный монтаж конструкций) потребуют значительных затрат, в том числе на проектные работы.

Проанализировав и оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, в связи с чем требования о его сносе подпадают под действие положений ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Действующее законодательство предусматривает также возможность признания права собственности на самовольную постройку, исключаяпри этом удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Названные положения конкретизированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Так, в силу п. 26 названного постановления Пленума, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на приведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ и основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы ЮЛ1, а также заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ЮЛ2 (заключение №), суд пришел к выводу о том, выявлены факты, свидетельствующие о том, что сохранение спорного здания нарушает законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд исходил из того, что в заключении ЮЛ1 отмечено, что на кровле здания, которое по своим характеристикам относится к производственным объектам, в нарушение п. 5.33 СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная ре­дакция СНиП 31-03-2001» не предусмотрено ограждение, тогда как на кровлях с уклоном более (...)% в зданиях высо­той до низа карниза более (...) м следует предусматривать ограждения в соответствии с требованиями стандартов (фактически высота здания до карниза составляет (...) м, уклон кровли (...)%).

В заключении ЮЛ2 указано, что проведенным исследованием на объекте защиты (производственное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № в районе (.....)) установ­лены следующие нарушения требований пожарной безопасности:здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигна­лизации и системой оповещения и управления эвакуацией людейпри по­жаре; помещение цеха не оборудовано системой вытяжной противодымной защиты;расположение пожарных гидрантов не отвечает требованиям п. 8.9 СП 8.13130.2020; в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением требований п. 4.1.1 и Таблицы 2 СП 10.13130.2009;на кровле здания не предусмотрено ограждение, что является нару­шением требований п. 7.16 СП 4.13130.2013;на дверях цеха отсутствует обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности помещения, что является нарушением требований п. 20 Правил Противопожарного режима;при устройстве встроенного помещения в спорном здании имеются признаки наруше­ния требований п.п. «Л» п. 23 Правил противопожарного режима [17] (приме­нение горючих материалов);также имеются признаки нарушения требований нормативных доку­ментов к противопожарным расстояниям.

Кроме того, как установлено судом, строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство; само производственное здание, нахо­дится на земельном участке, расположенном в зоне многофункциональной об­щественно-деловой застройки районного значения, что не соответствует требо­ваниям ст. 43 Правил землепользования и застройки в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771 (далее также – Правила землепользования и застройки), в соответствии с которой в указан­ной зоне не допускается размещение производственных зданий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанциипришел к выводу о том, что указанные выше нарушения являются основаниями для сноса самовольной постройки, в связи с чем удовлетворил исковые требования Администрации.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также допущенные процессуальные нарушения, повлекшие вынесение незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-ОN 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018№ 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано на необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении.

Настаивая на сносе спорного строения, Администрация ссылается на то, что в соответствии с Генеральным планом данный земельный участок с кадастровым №, на котором оно возведено, отнесен к функциональной зоне «зона индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки», что отражено на схеме планируемых границ функциональных зон Генерального план и не предполагает строительства промышленных объектов.

Разрешенное использование земельного участка, ограничения использования земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются градостроительным регламентом (п. 9 ст. 1ГрКРФ).

Из материалов дела, материалов реестрового дела следует, что земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ.

Первоначально земельный участок под строительство материальной базы в районе (...) был отведен ЮЛ3 решением исполкома Петрозаводского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ№. Территория, в которую входит спорный земельный участок, предоставлялась ЮЛ3».

На основании решения заседания исполкома Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № границы земельного участка увеличивались для механической базы.

На основании решения Петрозаводского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № специализированному участку № треста ЮЛ3 дополнительно был отведен земельный участок для расширения территории промбазы.

По договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок предоставлен ЮЛ3 в аренду для эксплуатации производственной базы.

Постановлением Главы самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок площадью (...) кв.м предоставлен в аренду открытому акционерному обществу ЮЛ3 для эксплуатации производственной базы.

По договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельный участок с кадастровым № предоставлен в аренду ЮЛ3 также для эксплуатации производственной базы.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) со ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), свою деятельность осуществляло ЮЛ3 учредителями которого являлись Егоров В.А. и МНА

В соответствии с дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ № к указанному договору аренды ЮЛ3» передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Егорову В.А. и МНА

ХХ.ХХ.ХХ за Егоровым В. А. и МНА зарегистрировано по (...) доли в праве собственности на здание проходной, здание склада, здание механической мастерской, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ № уточнена площадь земельного участка с кадастровым №. В постановлении отражено, что земельный участок имеет разрешенное использование - земли под промышленными объектами, фактическое использование - эксплуатация зданий и сооружений производственной базы.

С ХХ.ХХ.ХХ на территории данного земельного участка работает предприятие ООО «Партнер камень», основной вид деятельности которого - резка, обработка и отделка камня, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Учредителем предприятия является ответчик Егоров В.А.

На основании распоряжением Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-р земельный участок с кадастровым № в общую долевую собственность Егорова В.А. и МНА (по № доле в праве), с последними заключен договор купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №-а.

После смерти МНА его доля в праве на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости перешла наследникам МанаховуА.Н. и МанаховуАл.Н. и по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ приобретена Егоровым В.А.

Таким образом, с момента образования земельного участка с кадастровым № он был размещен в зоне коммунально-складских предприятий.

Согласно генеральному плану (.....), утвержденному ХХ.ХХ.ХХ, указанный выше земельный участок входит в границыфункциональной зоны «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки (.....) в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными ХХ.ХХ.ХХ, земельный участок с кадастровым № был включен в территориальную зону - (...)), не предусматривающую возможность осуществления промышленной и производственной деятельности.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № по административному исковому заявлению Егорова В.А. признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу решение Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план (.....)» и решение Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки (.....) в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения земельного участка с кадастровым № в функциональную зону «индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки» и в территориальную зону «многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения» (Ор).

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение Верховного Суда Республики Карелия было отменено в части удовлетворения требований о признании недействующим в части решения Петрозаводского городского Совета от ХХ.ХХ.ХХ № XXVI/XX-361 «О внесении изменений в Генеральный план (.....)», в удовлетворении требований Егорова В.А. в данной части отказано. В остальной части решение Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

При этом Вторым апелляционным судомобщей юрисдикции сделан вывод о том, что Генеральный план (.....), утвержденный постановлением Совета М. Р. от ХХ.ХХ.ХХ №, не относил территорию, на которой находится принадлежащий Егорову В.А. земельный участок, к функциональной зоне промышленных территорий. Согласно картографической части ранее действовавшей редакции Генерального плана территория этого земельного участка относилась к функциональной зоне коммунально-складских территорий, в то время как зона промышленных предприятий была выделена и описана и не совпадала с функциональной зоной коммунально-складских территорий.

Таким образом, на момент начала строительства спорного объекта недвижимости на территорию земельного участка с кадастровым № распространялся градостроительный регламент, установленный для зоны «Ор», который с ХХ.ХХ.ХХ прекратил свое действие в отношении спорной территории.

В настоящее время территориальная зона, в которую попадает данный земельный участок, и виды разрешенного использования для нее не установлены.

Всоответствии с выкопировкой из схемы использования территории. Современное состояние Генерального плана (.....) (опорный план) земельный участок с кадастровым № располагался в зоне коммунально-складских объектов.

В соответствии с выкопировкой из схемы планируемых границ функциональных зон Генерального плана (.....) до ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок отнесен к зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки.

В сведениях ЕГРН указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым № - для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы).

Исходя из положений ч. 8 ст. 36ГрК РФ и ч. 4 ст. 85 ЗК РФ в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 26.03.2020 № 631-О отметил, что применительно к положениям ч. 8 ст. 36ГрК РФ возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Таким образом, при отсутствии установленной территориальной зоны иградостроительного регламента, распространяющего своей действие на спорную территорию, возражения Администрации относительно размещения на земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием - для размещения промышленных объектов (эксплуатация зданий и сооружений производственной базы) спорного объекта недвижимости, который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЮЛ1 представляет собой ангар каркасного типа, не основаны на законе.

Следует отметить, что из заключения строительно-технической экспертизы и показаний эксперта ЕАВ, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что в здании находится оборудование для распила камня, которое не является его неотъемлемой частью и может эксплуатироваться отдельно, при этом не исключается возможность использования здания не в качестве производственного объекта, а объекта коммунально-складского назначения (здания склада и т.п.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание является производственным (промышленным) объектом, является преждевременным.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до разрешения административного дела № по административному иску Егорова В.А. о признании недействующими нормативно-правовых актов Петрозаводского городского округа, устанавливающих градостроительные регламенты в отношении спорной территории, несмотря на то, что данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и непосредственно влияет на результаты его рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку устранимости выявленных проведенными судебными экспертизами нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости, и без достаточных на то оснований отклонил ходатайство ответчика о назначении дополнительной пожарно-технической экспертизы, несмотря на то, что эксперт ЮЛ2 КВВ дал пояснения суду о том, что вопрос о возможности устранения выявленных нарушений пожарной безопасности может быть разрешен путем расчета пожарных рисков в отношении конкретного объекта.

Согласно заключению дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной тем же экспертным учреждением, величина пожарного риска в спорном здании, поименованном экспертом как одноэтажное каркасное здание ангарного типа) и на территории вблизи него на земельном участке с кадастровым № составляет 3,23х10?? в год, что отвечает нормативной величине 10?? в год, установленной ст. 93 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ, далее – Технический регламент).

При условии выполнения дополнительных противопожарных мероприятий (оборудовать здание системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями п. 17 Таблицы 2 раздела 7 СП 3.13130.2009, ч. 1 ст. 91 Технического регламента; разработать и утвердить в установленном порядке план тушения пожара с учетом отступлений, допущенных на объекте, к источникам наружного пожаротушения и ограждению по периметру кровли; произвести категорирование помещений в соответствии с требованиями п. 12 Правил противопожарного режима) пожарная безопасность объекта будет считаться обеспеченной.

Экспертом КВВ в дополнительной экспертизе также произведена оценка степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности всего комплекса зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым №, и установлено, что спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до соседних объектов, в частности, до здания проходной и до здания склада.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие выполнение дополнительных противопожарных мероприятий на спорном объекте, в т.ч. план пожаротушения, сведения о категорировании помещений, акты об установке системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и исполнительная документация на нее.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт КВВ поддержал свое заключение и подтвердил устранение выявленных в ходе экспертизы нарушений требований пожарной безопасности с учетом представленных стороной ответчика сведений и документов.

Таким образом, использование земельного участкас кадастровым № с размещенным на нем объектом недвижимости, требования о сносе которого заявлены Администрацией, по назначению, соответствующему его разрешенному использованию, отраженному в сведениях ЕГРН, который в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, не создает угрозы жизни и здоровья человека, окружающей среды и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах основания для сноса спорного строения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

Довод Администрации о том, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости ответчику не выдавалось, основанием для его сноса не является.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51ГрК РФ).

В п. 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был получен градостроительный план земельного участка, допускающий строительство спорного здания с учетом действовавшего на тот момент градостроительного регламента, применяемого к территориальной зоне «Ор», а также предпринимались меры к выдаче разрешения на строительства, однако в выдаче разрешения АПГО было отказано со ссылкой на наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и фактическое завершение его строительства (письмо от ХХ.ХХ.ХХ).

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика и третьего лица признаков недобросовестного поведения, принимая во внимание, что факт отнесения спорного строения к объектам недвижимости был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела путем проведения экспертизы, а непринятие мер по получению разрешения на строительство спорного объекта до начала строительства было обусловлено отсутствием у ответчика намерения по возведению объекта капитального строительства. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик и третье лицо ООО «Партнер Камень» настаивали на том, что спорный объект является временным сооружением – сборным ангаром без прочной связи с землей, не имеющим признаков объекта недвижимого имущества и не требующим получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ, оспаривая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, показания экспертов, иные доказательства свидетельствуют о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, градостроительные и других обязательные норм и правила при строительстве данного объекта недвижимости не нарушены, объективные препятствия для размещения спорного объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствуют.

Ссылка стороны истца на выводы эксперта ЮЛ1 ЕАВ о том, что угроза жизнедеятельности населения создается отсутствием сведений об актуальной санитарно-защитной зоне спорного объекта недвижимости, основанием для сноса указанного здания не является, поскольку п. 14 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен срок для установления санитарно-защитной зоны и ее границ – до ХХ.ХХ.ХХ, в случае если зона с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено федеральным законом, не была установлена до ХХ.ХХ.ХХ.

На отсутствие запрета на эксплуатацию здания без установленной санитарно-защитной зоны в срок до ХХ.ХХ.ХХ указало и Управление Роспотребнадзора Республики Карелия в своем ответе от ХХ.ХХ.ХХ на запрос суда (л.д. 62 т. 3).

Также не является препятствием к сохранению спорного объекта капитального строительства и вывод эксперта ЕАВ об отсутствии ограждения на кровле строения, поскольку данное нарушение является устранимым и будет иметь значение только для эксплуатации здания как производственного объекта.

Доводы истца о том, что фактически спорное строение используется в качестве производственного объекта - цеха камнеобработки, что не соответствует функциональному назначению объектов, размещаемых в функциональной зоне индивидуальной, блокированной и коттеджной застройки, основаниями к сносу спорного объекта не являются, поскольку на момент разрешения вопроса о судьбе данного строения градостроительные регламенты в отношении спорной территории не действуют;функциональное назначение спорного строения в настоящее время не определены, а содержание судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта ЕАВ дают основания полагать, что указанное строение может использоваться не только в качестве производственного, но и в качестве складского и иного объекта, что соответствует функциональной зоне коммунально-складских объектов, определенной опорным планом Генерального плана (.....), принимая во внимание, что оборудование для распила камня неотделимой частью спорного объекта капитального строительства не является и здание может эксплуатироваться как нежилое строение без него.

Вопросы же оценки соответствия или несоответствия требованиям градостроительного законодательства и разрешенному использованию земельного участка эксплуатации данного объекта и осуществляемой в нем производственной или иной деятельности находятся за пределами предмета настоящего спора и подлежат разрешению по правилам ст. 1065 ГК РФ и (или) в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушениях (ст. 3.12).

Таким образом, в настоящее время оснований для сноса спорного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не имеется, в иске о сносе следует отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отменой обжалуемого решения и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде запрета Егорову В.А. совершать любые действия, направленные на строительство спорного объекта недвижимости и на отчуждение земельного участка с кадастровым № и возведенного на данном участке объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи