Решение по делу № 2-437/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-437/2019

г. Зима            08 июля 2019 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В., с участием истца Петровой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Валентины Николаевны к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Петрова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Зиминского городского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1953 году её свекру ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от **.**.** был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке им в 1955 году был построен жилой дом. Свекор умер **.**.**. **.**.** между Петровой В.Н. и сыном собственника жилого дома Петровым В.Н. был заключен брак. После заключения брака она переехала жить в дом по указанному адресу, с **.**.** зарегистрирована по месту жительства в спорном доме. Её супруг после смерти отца наследство на принадлежащее ему имущество не принимал. **.**.** супруг умер. Она осталась проживать в спорном жилом доме и проживает там постоянно по настоящее время совместно со своей дочерью Петровой Т.В. и внуком ФИО6 Все это время она принимала активное участие в его содержании. За свой счет и своими силами производит по необходимости его ремонт, оплачивает электрическую энергию, обрабатывает огород. Пользуется открыто, непрерывно и добросовестно. Притязаний со стороны третьих лиц по поводу её владения и пользования жилым домом за весь период проживания в нем в её адрес не поступало. Петрова В.Н. просила признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Петрова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в **.**.** г. она вступила в брак с Петровым В.Н., и они стали проживать в доме свекра по адресу: <адрес>, где была зарегистрирована. В **.**.** г. муж разобрал в доме пол, печку, выставил окна и двери, хотел поднимать оклад, но не успел, так как умер в **.**.** Она переехала жить в летнюю кухню. В **.**.** г. она поменяла на доме крышу, так как прежняя пришла в негодность. 3 года назад пошла на пенсию, взяла кредит и сделала в доме ремонт: постелила новые полы, обшила стены ДВП, поставила новую железную печку. С момента вселения она пользуется огородом, сажает там овощи. 3 года назад поставила новую теплицу. В доме также проживает её дочь с внуком. За весь период её проживания никто на дом не претендовал, она им пользуется как своим собственным.

Представитель ответчика - председатель Комитета имущественных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченная определением судьи от **.**.** к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 (Осипова) Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, 3-го лица в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество, в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО7 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от **.**.**, что подтверждается справкой Зиминского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от **.**.**.

ФИО7 умер **.**.** (свидетельство о смерти II-СТ №).

По данным реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось.

Из свидетельства о заключении брака II-СТ № следует, что **.**.** Петров В.Н. и ФИО8 зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12.

Петров В.Н. умер **.**.** (свидетельство о смерти I-СТ №).

Из материалов наследственного дела №**.**.** год следует, что после его смерти жене ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, хранящиеся в Зиминском отделении Сбербанка.

С **.**.** по настоящее время Петрова В.Н. зарегистрирована в спорном жилом доме, что подтверждается справкой ООО «Атол» от **.**.**.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.** № КУВИ-001/2019-9272431, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из паспорта домовладения следует, что по указанному адресу находится жилой дом, **.**.** года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, сведения о правообладателях объекта отсутствуют.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что в доме по <адрес>, проживал свекор Петровой В.Н. После его смерти в доме стали проживать ФИО2 со своим мужем Виктором. Она бывала у них в гостях. Виктор собирался делать в доме ремонт, поднимать его, перекладывать печку. Они переехали в летнюю кухню, стоящую во дворе, но затем Виктор заболел, денег на ремонт не хватало. Потом Виктор умер. После его смерти ФИО2 отремонтировала дом и проживает в нем постоянно до настоящего времени. Петрова В.Н. подняла дом, поменяла оклад, вставила новые окна, поменяла пол, крышу отремонтировала, стены обила ДВП. Она пользуется огородом, сажает картофель. За время проживания Петровой В.Н. никто на дом не претендовал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с 2006 г. проживает по соседству с Петровой В.Н. На тот период Петрова В.Н. проживала по <адрес>, с дочерью и внуками в летней кухне, так как дом находился в стадии ремонта, в нем не было ни окон, ни полов. Петрова В.Н. поменяла полы, отремонтировала крышу, вставила новые окна. На земельном участке сажает овощи. Проживает в доме круглый год. Никто никогда не претендовал на этот дом. Петрова В.Н. открыто, непрерывно пользуется им как своим собственным.

Представленная суду справка об отсутствии задолженности по оплате за электроэнергию также свидетельствует о несении истцом бремени содержания спорного жилого помещения.

По сообщению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> от **.**.**, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на **.**.** в Реестре федерального имущества не значится.

Указанный жилой дом не учтен и в Реестре государственной собственности Иркутской области, о чем имеется ответ заместителя начальника отдела ведения Реестра государственной собственности Иркутской области, оформления прав и разграничения собственности от **.**.**, а также не значится в реестре муниципального имущества Зиминского городского муниципального образования, что подтверждается сообщением от **.**.**.

Таким образом, судом установлено, что Петрова В.Н. с 1983 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с **.**.** зарегистрирована по данному адресу, пользуется домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, поддерживает в надлежащем состоянии, открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца дома, несет бремя его содержания и непрерывно владеет им. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения Петровой В.Н. третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Петровой В.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Валентины Николаевны удовлетворить.

Признать за Петровой Валентиной Николаевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1955 года постройки, площадью 31,5 кв.м., с кадастровым номером 38:35:010247:160, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Ю.Н.Гоголь

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 г.