Решение по делу № 2-1-317/2019 от 19.03.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.                                                                           г. Мценск

    Мценский районный суд Орловской области в составе:

    председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой О.А.,

    с участием представителя истца Корзун Л.В. по доверенности Переведенцева Д.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С. об оставлении искового заявления Корзун Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, без рассмотрения,

установил:

Корзун Л.В. в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2017 г., принадлежащий ей автомобиль ЛАДА KS 015 L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, она известила страховую компанию о наступлении страхового случая. При обращении с заявлением о страховом возмещении она представила документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, до настоящего времени причиненный ей ущерб не возмещен, основанием для отказа в выплате послужило отсутствие ряда документов, в том числе документов ГИБДД, информации о повреждениях всех транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Доводы представителя страховой компании считает несостоятельными, поскольку в перечне приложений к заявлению о страховом возмещении необходимые документы перечислены. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлена оценка причиненного ей ущерба, что является нарушением положений действующего законодательства. С целью урегулирования возникшей ситуации, в адрес страховой компании ею направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в удовлетворении ее требований вновь было отказано. Поскольку оценка ущерба представителем ПАО СК «Росгосстрах» не проведена, она обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 50720 рублей 85 копеек. Кроме того, на период бездействия сотрудников страховой компании в силу обстоятельств, связанных с профессиональной деятельностью, она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, сумма арендной платы по которому составила 30000 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в свою пользу 50720 рублей 85 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35000 рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страховой премии в размере 1 % от размера страховой выплаты в сумме 135932 рубля 28 копеек, расходы по аренде транспортного средства в сумме 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Определением суда в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строева А.И., Строев А.А., Ловенецкий А.В., Панчишко С.Ю., Горская Г.П., ООО «Эпирок Рус», СПАО «Ингосстрах», АО СК «Мед-Гарант», САО «ВСК».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. заявил ходатайство об оставлении искового заявления Корзун Л.В. без рассмотрения. В обоснование ходатайства указал, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензия направляется по истечении установленного законом срока со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о выдаче суммы страховой выплаты. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П. Данные требования Корзун Л.В. не были соблюдены, поскольку каких-либо документов, обосновывающих требования истца, к претензии приложено не было. На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить исковое заявление Корзун Л.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. в дополнение к доводам ходатайства пояснил, что для определения заявленного события как страхового случая, потерпевший должен представить страховой компании информацию о всех транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, о полученных повреждениях, а также сведения о страховании гражданской ответственности участников. Указанная информация Корзун Л.В. при обращении с заявлением о страховом возмещении представлена не была. ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате истцу не отказывало, а направило в ее адрес письмо с указанием о необходимости предоставления недостающих сведений, которые до настоящего времени ею не представлены. В адресованной ответчику претензии Корзун Л.В. ссылается на обстоятельства, которых в действительности не было, при этом каких-либо материальных требований, в том числе о выплате ей конкретной суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и арендной платы, указанных в иске, не заявляет. Указал, что претензия носит формальный характер и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель истца Корзун Л.В. по доверенности Переведенцев Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Пояснил, что при обращении с заявлением о страховом возмещении Корзун Л.В. представила страховой компании необходимые документы, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится информация о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, и о полученных повреждениях. Не отрицал, что в адресованной ПАО СК «Росгосстрах» претензии материальные требования в указанной в иске сумме Корзун Л.В. не заявлялись, претензия действительно носила формальный характер, однако полагал, что обязательный досудебный претензионный порядок истцом был соблюден.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, при обращении в суд с иском, возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 25 декабря 2017 г. в 15 часов 30 минут в районе 366 км. автомобильной дороги М-2 Крым произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Н,Ю.А., принадлежавшего Строевой А.И., автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением водителя Ловенецкого А.В., принадлежащего ООО «Эпирок Рус», автомобиля MAN 8150 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Панчишко С.Ю., принадлежащего Горской Г.П., и автомобиля ЛАДА KS 015 L LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком Р № под управлением водителя Корзун Л.В., являющейся собственником данного автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Н,Ю.А., которого страхователь Строев А.А. допустил к управлению автомобилем ЛАДА 219060 LADA GRANTA. Виновник ДТП от полученных травм скончался на месте. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 219060 LADA GRANTA была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля FORD FOCUS - в страховой компании СПАО «Ингосстрах», автомобиля MAN 8150 - в страховой компании АО СК «Мед-Гарант», автомобиля ЛАДА KS 015 L LADA LARGUS в страховой компании САО «ВСК».

27 июня 2018 г. Корзун Л.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив ряд документов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 28 июня 2018 г. указал на недостаточность для осуществления страхового возмещения представленных потерпевшим документов, при этом отказа в выплате страхового возмещения в ответе страховой компании на обращение Корзун Л.В. не содержится.

Перечень документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П.

О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России дано официальное разъяснение от 23 ноября 2017 г. № 1-ОР из которого следует, что нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п. 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами 7 и 8 п. 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО.

Таким образом, отсутствие указанной информации исключает возможность рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Корзун Л.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой ссылалась на необоснованность требования о предоставлении справки о ДТП, указывала на полноту информации, содержащейся на лицевой стороне извещения о дорожно-транспортном происшествии, и просила в десятидневный срок рассмотреть ее заявление о страховом возмещении. Каких либо требований о возмещении убытков с указанием суммы истец в адресованной страховой компании претензии не заявляла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 93 и п. 94 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия вопреки требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, не содержала заявленных в иске материально-правовых требований и изложенных в нем обстоятельств, ее направление носило формальный характер, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения спора по существу, в связи с чем исковое заявление Корзун Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Корзун Л.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Орловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                     Е.В. Журавлева