Решение по делу № 33-8233/2021 от 07.12.2021

Судья (ФИО)6 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Светланы Михайловны на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

«Требования ТСЖ «Сайма» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Орловой Светланы Михайловны к ТСЖ «Сайма», Горобцу Виталию Григорьевичу, Алексееву Сергею Алексеевичу, Евстратову Игорю Викторовичу о признании решений общих собраний ничтожными, - удовлетворить.

Взыскать с Орловой Светланы Михайловны в пользу ТСЖ «Сайма» расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб.»,

установил:

ТСЖ «Сайма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Орловой С.М. в размере 23 000 руб. В обоснование требований указано, что решением Сургутского городского суда от 19.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой С.М к ТСЖ «Сайма», Горобцу В.Г., Алексееву С.А., Евстратову И.В. о признании решений общих собраний ничтожными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021г. решение Сургутского городского суда от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой С.М. без удовлетворения.

Представитель заявителя ТСЖ «Сайма» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Орлова С.М. в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в штате ТСЖ «Сайма» имеется юрист, который получает заработную плату.

Заинтересованные лица Горобец В.Г., Алексеев С.А., Евстратов И.В в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Орлова С.М. просит определение суда отменить, отказать ответчику во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указывает, что представитель ответчика ТСЖ «Сайма» Батусова М.В. является штатным юристом ТСЖ «Сайма» с 2009 года, что подтверждается перепиской между Батусовой М.В. и Орловой С.М. Кроме того, представитель ответчика Батусова М.В. участвовала в деле №2-<данные изъяты>/2020 по доверенности от 19.05.2020 года №<данные изъяты> выданной за полгода до даты заключения договора от 01.11.2020 года на оказание юридических услуг. Это свидетельствует, что доверенность выдана ТСЖ «Сайма» штатному юристу, который продолжает работать в этой должности и по настоящее время. В материалах дела имеются копии документов от ТСЖ «Сайма», заверенные подписью Батусовой М.В. без указания ее должности или статуса (листы дела №70,75,76,78,79,80,81,99,100, и т.д.). В материалах дела имеются документы, напечатанные в разные годы на официальных бланках ТСЖ «Сайма» и подписанные единолично Батусовой М.В. (листы дела №65-68,75,208). Что подтверждает постоянный доступ Батусовой М.В. к оргтехнике и средствам делопроизводства ТСЖ «Сайма», которые могут иметь только штатные сотрудники, но ни как не третьи лица. Суду не представлены доказательства того, что Батусова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с правом оказания платных услуг. В таком случае, данный доход в сумме 20010 рублей Батусовой М.В. получен без надлежащего статуса в результате незаконной предпринимательской деятельности, с которого не уплачен налог. Вознаграждение, выплачиваемое ТСЖ «Сайма» юристу Батусовой М.В., работающему в ТСЖ «Сайма», в том числе и по договору гражданско-правового характера, который приравнен к трудовому договору, не может быть включено в состав судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Сайма» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 19.02.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Орловой С.М к ТСЖ «Сайма», Горобцу В.Г., Алексееву С.А., Евстратову И.В. о признании решений общих собраний ничтожными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2021 года решение Сургутского городского суда от 19.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой С.М. - без удовлетворения.

Интересы ТСЖ «Сайма» представляла Батусова М.В., по доверенности от <данные изъяты><данные изъяты> г. и <данные изъяты> г.

01.11.2020 года между ТСЖ «Сайма» и Батусовой М.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является юридическая помощь по гражданскому делу №2-<данные изъяты>/2020 по иску Орловой СМ. К ТСЖ «Сайма», Горобцу В.Г., Алексееву С.А., Евстратову И.В. о признании собраний ничтожными. Стоимость услуг составила 23 000 руб.

20.08.2021 года между ТСЖ «Сайма» и Батусовой М.В. подписан акт об оказанных услугах.

Платежными поручениями №<данные изъяты> от 20.08.2021 года на сумму 20 010 руб. и №<данные изъяты> от 20.08.2021 года на сумму 2 990 руб. перечислено вознаграждение Батусовой М.В. по договору об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного Постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности спора, объема работы, выполненной Батусовой М.В., участие в судебных заседаниях <данные изъяты>, составление возражений на иск, апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 руб., исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив, что факт нахождения Батусовой М.В. в штате ТСЖ «Сайма» не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам частной жалобы указывает, что определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что Батусова М.В. состоит в трудовых отношениях ТСЖ «Сайма» являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку услуги представителя оказаны ТСЖ «Сайма» на основании договора об оказании юридических услуг, а не трудового договора. При этом, факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя по договору подтверждается соответствующими документами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется. Штатного юриста ТСЖ «Сайма» не имеет, уставные цели деятельности товарищества не предполагают оказания юридических услуг, в связи с чем, ТСЖ «Сайма» обоснованно воспользовалось услугами представителя, обладающего познаниями в области юриспруденции, на основании договора.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.