Решение по делу № 2-440/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          10 мая 2016 года                              г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием представителя истца Назарова Ю. Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2016 по иску Варсанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Варсанов А.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21101», под управлением Кравчука С.Н., являющегося виновником ДТП, и «Тойота Хайлэндер», принадлежащим истцу. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей, что является недостаточным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, а утрата товарной стоимости – сумма. В добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату.

Истец Варсанов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Назаров Ю.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях просил отказать в иске.

Кравчук С.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21101», под управлением Кравчука С.Н., и «Тойота Хайлэндер», принадлежащим Варсанову А.А.

ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «ВАЗ-21101» Кравчук С.Н. в нарушение п. 13.4 ПДД на регулируемом перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука С.Н.,объяснениями участников ДТП, схемой ДТП (л. д. 66-70).

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, данный случай признан страховым, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11, 100) Размер ущерба, выплаченный потерпевшему лицу по расчетам ООО «Росгосстрах» составил сумма рублей и сумма рублей, всего – сумма рублей.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно отчёту эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумма рублей, утрата товарной стоимости – сумма рублей (л. д.31).

Стороной ответчика также представлено заключение эксперта в обоснование своих возражений.

Судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику Сластниковой О.Г.

Так, в соответствии с заключением судебной технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет сумма рублей, утрата товарной стоимости – сумма рублей (л. д. 150).

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. При оценке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание, что эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает достаточной квалификацией для проведения подобного рода экспертиз.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных истцом требований.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно заключению судебной экспертизы, выше, чем в заключении эксперта, представленном истцом, представитель истца поддержал исковые требования в указанных в иске размерах.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную законом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере сумма рублей (сумма рублей – стоимость восстановительного ремонта и сумма рублей – утрата товарной стоимости).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет: сумма рублей – сумма рублей (выплаченное страховое возмещение) = сумма рублей.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недостающее страховое возмещение. Данная претензия ООО «Росгосстрах» не удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере сумма рублей ...% = сумма рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату юридических услуг, произведенные истцом, в размере сумма рублей (л. д. 21), суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спора и сложности дела, считает возможным уменьшить до сумма рублей.

Поскольку при вынесении решения суд не руководствовался представленной истцом оценкой, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных Варсановым А.А. в связи с её проведением, не имеется.

Учитывая, что истец, являясь потребителем, по требованиям к ООО «Росгосстрах» освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме сумма рубей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Варсанова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варсанова А.А. страховое возмещение в размере сумма рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей, всего – сумма рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере сумма рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.

    В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий             (подпись)

Копия верна. Судья                                                                          Балан А. С.