Решение по делу № 8Г-124/2024 - (8Г-25271/2023) [88-4058/2024] от 08.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4058/2024

№ 2-1138/2023

УИД 78RS0001-01-2022-006529-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Герасимчук Т.А.,

судей                                                   Лебедева А.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-3» -            ФИО6, представителя ФИО1 и ФИО2 –        ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Арсенал-3» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 133 723 руб., неустойку в размере 238 026,94 руб., неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 656,52 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2450 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 29 000 руб.; в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года между     сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Покупателю квартиру. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 17 ноября 2018 года, в настоящее время истцы проживают в указанной квартире. Гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки, подтверждаемые заключением специалиста. Истцами была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков, до настоящего времени ответа на данную претензию не поступило.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от     10 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Арсенал-3» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 133 723 руб., штраф в размере 76 861,5 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 656,52 руб., неустойку в размере 1% от суммы 133 723 руб., начиная с 1 июля 2023 года до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков. Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 руб. Взыскать с ООО «Арсенал-3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года отменено в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Арсенал-3» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом частичной отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру.

17 ноября 2018 года истцы приняли у застройщика по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность.

Согласно пункту 4 акта от 17 ноября 2018 года стороны подтверждают, что квартира находится в технически исправном состоянии. Претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участники долевого строительства не имеют.

Согласно представленному истцами заключению технического специалиста, составленному ООО «Центр Экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» в квартире имеются скрытые дефекты, выявленные в процессе эксплуатации указанной квартиры: неровности поверхностей стен, дефекты штукатурного слоя, дефект укладки керамической плитки, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций. Стоимость устранения дефектов и недостатков 251 873 рубля.

Пунктом 1.4 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцу объекта долевого строительства - 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года на указанное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире, которая была вручена ответчику, но данное требование ответчиком исполнено не было.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ была по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В заключении АНО «КЭЦ «Уровень» № 12/02/23 эксперты пришли к выводам о наличии строительных недостатков в квартире истцов. Стоимость работ по устранению недостатков и несоответствий строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям, условиям договора участия в долевом строительстве от 20 апреля 2017 года, имевшихся на 17 ноября     2018 года (дату передачи по акту приема - передачи) и имеющихся в настоящее время в квартире, по состоянию на январь 2023 года составит - 133 723 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статьи 67      ГПК РФ, установив, что экспертом установлена причинно-следственная связь между возникшими дефектами и действиями ответчика (выявленные дефекты являются производственными), а также предусмотренное законом право истцов требовать возмещения расходов на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве в размере 133 723 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок, установленный Постановлением от 23 марта 2022 года № 442, являются несостоятельными поскольку указанное Постановление применяется при выявлении недостатков при приемке квартиры, в рассматриваемом споре недостатки были выявлены в течение гарантийного срока в отношении объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иск подан через 4 года после приемки квартиры без замечаний не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Из положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

То обстоятельство, что объект недвижимости был принят истцами по акту приема-передачи от 17 ноября 2018 года без каких-либо замечаний, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации.

Поскольку все строительные недостатки квартиры были выявлены в течение гарантийного срока, то истцы были вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов, необходимых для их устранения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа, учитывая особенности применения неустойки, процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в связи с соразмерностью и справедливостью суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года в не отмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи