Решение по делу № 10-5292/2024 от 19.07.2024

Дело № 10-5292/2024 Судья Шуляковский Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пряхина М.В. с возражениями прокурора г. Кыштыма Челябинской области Ковалева А.В. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года, которым

ПРЯХИН Михаил Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

12 июля 2016 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 04 декабря 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Пряхина М.В. в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пряхин М.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения в г. Кыштыме Челябинской области 08 января 2024 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В суде первой инстанции Пряхин М.В. вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пряхин М.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания. Выводы суда о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ находит немотивированными. Обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы изменил свой образ жизни, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому его заработная плата является единственным источником дохода семьи. Полагает, что, поскольку при отбывании принудительных работ, он будет трудоустроен на работу с низкой заработной платой, из которой будут производиться удержания 15% в доход государства, он не сможет помогать в воспитании и содержании детей, его семья будет страдать, оставшись без источника дохода и поддержки. Обращает внимание на то, что 16 мая 2024 года произошел пожар, частично уничтоживший квартиру, в которой проживала его семья, для восстановления которой также требуются денежные средства. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор г. Кыштыма Челябинской области Ковалев А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Пряхина М.В., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Пряхин М.В., обоснованно и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Пряхину М.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности осужденного, все установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В полном соответствии с требованиями закона суд учел и отягчающее наказание Пряхина М.В. обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенной судимости по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 12 июля 2016 года.

Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у Пряхина М.В. постоянного места жительства, трудоустройства, его положительные характеристики.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пряхину М.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства у суда не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к Пряхину М.В. положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Пряхину М.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также не нашел оснований для назначения Пряхину М.В. наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Учитывая, что ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения принудительных работ отсутствуют, категория совершенного преступления соответствует требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, санкция статьи уголовного закона предусматривает данный вид наказания как альтернативу лишению свободы, исходя из данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обосновано судебное решение и в части применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Пряхину М.В., не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона, в приговоре они надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона судом соблюдены, наказание, назначенное Пряхину М.В., по своему размеру является далеким от максимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом очевидно, что при отбывании Пряхиным М.В наказания в виде принудительных работ может иметь место ухудшение материального положения его семьи, в том числе связанное и с произошедшим в их квартире пожаром, однако это обстоятельство обусловлено совершением им умышленного преступления, последствием которого является наказание и установленные законом ограничения, связанные с его отбыванием.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 мая 2024 года в отношении ПРЯХИНА Михаила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пряхина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья