Решение по делу № 33-11133/2023 от 14.09.2023

Судья – Цветкова Н.А.

Дело № 33-11133\2023 ( № 2-1474\2023)

УИД 59RS0007-01-2022-007852-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2023 г. дело по иску Шатова Александра Борисовича к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шатова Александра Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Шатова А.Б., его представителя Иванченко М.В., представителя ответчика – Щекалевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 08.11.2018 г. было возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий Шатова А.Б. 08.11.2018 г. истец задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ (с 08.11.2018 г. по 13.11.2018 г.). 12.11.2018 г. постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 30.04.2019 г. (с 13.11.2018 г. по 30.04.2019 г.). 14.11.2018 г. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 30.04.2019 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу, до 14.05.2020 г. Срок предварительного следствия продлевался 5 раз, до 08.09.2019 г., всего срок следствия составил 10 месяцев 29 суток. Приговором суда истец признан невиновным и оправдан, в связи с отсутствием с его действиях состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. В связи с возбуждением дела у истца был арестован банковский счет и имущество, в связи с чем, он не мог материально обеспечивать свою семью, на его иждивении находились двое малолетних детей, мать пенсионер и инвалид ** группы, также в отношении истца размещались статьи в СМИ, что расширило круг лиц, осведомленных об уголовном преследовании. Также с момента избрания меры пресечения он не мог полноценно получать медицинскую помощь при наличии хронического заболевания. В ходе предварительного следствия, истец находился в постоянном моральном напряжении. С учетом уточненного иска, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержали, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против заявленной истцом суммы, указала, на ее несоразмерность, поддержала доводы письменных возражений по иску.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещалась, ранее поддерживала доводы письменных возражений по иску.

Помощник прокурора в судебном заседании указала на необходимость удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда частично, со значительным уменьшением суммы компенсации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.05.2023 года постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шатова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение суда Шатовым А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом, полагая его заниженным, истец указывает, что суд, снижая размер компенсации морального вреда, не привел мотивов, считает, что судом не было учтено, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, поддерживать социальные связи с друзьями, работать, вести домашнее хозяйство, был ограничен в свободе передвижения, находился в психотравмирующей ситуации, поскольку испытывал страх за своё будущее и будущее семьи, был лишен возможности оказывать материальную поддержку своей матери, являющейся инвалидом ** группы. Приведены доводы о том, что суд не учел проведение обыска в его квартире, что отразилось на поведении его детей и на их отношении к нему. Обращает внимание на то, что официальные извинения ему не принесены, до настоящего времени он не может найти достойную работу. Указывает, что вывод суда о том, что он не был лишен возможности посещений медицинского учреждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в течение 4 месяцев его ходатайства о разрешении посещения лечащего врача оставались без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шатова А.Б., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Пермскому краю Щекалевой Е.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 9 указанного выше пленума указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что постановлением от 08.11.2018 г. в отношении Шатова А.В. возбуждено уголовное дело **, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно постановлению от 08.11.2018 г., Шатов А.Б. задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ в 12-00 час. 08.11.2018 г., направлен для содержания в ИВС, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

В соответствии с постановлением от 08.11.2018 г. произведен обыск в жилище Шатова А.Б., о чем составлен соответствующий протокол.

Постановлением суда от 09.11.2018 г., обыск признан законным.

Постановлением суда от 09.11.2018 г. задержание Шатова А.Б. признано законным и обоснованным, отложено принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 17-00 час. 12.11.2018 г.

Постановлением суда от 12.11.2018 г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В отношении Шатова А.Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 08.01.2019 г., при этом Шатову А.Б. было запрещено покидать жилище, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа.

14.11.2018 г. Шатов А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 15.11.2018 г. он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями суда от 19.11.2018 г., от 01.02.2019 г. наложен арест на имущество Шатова А.Б., автомобиль, денежные средства, находящиеся в банках, на гаражный бокс.

11.12.2018 г. Шатов А.Б. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 04.09.2019 г., до 11 месяцев.

Срок домашнего ареста истца также неоднократно продлевался, постановлением суда от 30.04.2019 г. в продлении срока домашнего ареста было отказано, Шатов А.Б. освобожден в зале суда.

07.05.2019 г. в отношении Шатова А.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.08.2019 г. постановлением уголовное дело ** в части совершения Шатовым А.Б. преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничества в крупном размере в отношении Б. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, уголовное преследование продолжено в отношении Шатова А.Б. в части совершения им преступления по ч. 1 ст. 165 УК РФ.

26.08.2019 г. в отношении Шатова А.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, которому присвоен **.

26.08.2019 г. в одно производство соединены уголовные дела в отношении Шатова А.Б. ** (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и ** (ч. 3 ст. 159 УК РФ), присвоен **.

02.09.2019 г. истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

06.09.2019 г. истцу предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 165 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следственные действия были окончены 19.09.2019 г.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2020 г. ** Шатов А.Б. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на ним признано право на реабилитацию.

При этом, этим же приговором Шатов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей, с учетом содержания под стражей с 08.11.2018 г. по 13.11.2018 г. и под домашним арестом с 13.11.2018 г. по 30.04.2019 г. назначенное наказание смягчено до 200000 рублей. До вступления в законную силу приговора сохранена подписка о невыезде, назначенные аресты сняты, на автомобиль обращено взыскание в счет исполнения приговора в части штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14.05.2020 г. приговор от 27.02.2020 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2020 г. приговор от 27.02.2020 г. и апелляционное определение от 14.05.2020 г. оставлены без изменений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по ч.3 ст.159 УК РФ, что безусловно нарушило личные неимущественные права Шатова А.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в порядке реабилитации подлежит частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что само по себе незаконное уголовное преследование безусловно не может не причинять нравственных страданий гражданину, сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, в частности, судом учтены обстоятельства причинения истцу вреда, его индивидуальные особенности, длительность уголовного преследования истца, суд счел заявленную истцом сумму в размере 1 000000 рублей завышенной, снизив её до 100000 рублей. При этом, суд отклонил доводы истца об обострении у него хронического заболевания, отметив, что мера пресечения в виде домашнего ареста предполагала возможность обращения в медицинское учреждение при наличии е тому оснований, материалы уголовного дела содержат ходатайства Шатова А.Б. о возможности посещения медицинского учреждения, которые были удовлетворены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, принимая во внимание, что приговором суда Шатов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 280000 рублей, с учетом содержания его под стражей с 08.11.2018 г. по 13.11.2018 г. и под домашним арестом с 13.11.2018 г. по 30.04.2019 г. назначенное наказание смягчено до 200000 рублей. При этом, как следует из материалов уголовного дела ** вышеуказанные процессуальные действия и меры процессуального принуждения проводились в рамках данного уголовного дела, возбужденного по заявлению Б., в отношении которой Шатов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ.

Проведение обыска в жилище истца признано в рамках уголовного дела законным, доводы истца об изменении к нему отношения со стороны его детей в связи с уголовным преследованием также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в отношении истца в итоге состоялся обвинительный приговор, которым истец признан виновным в совершении преступления. Кроме того, никаких доказательств в подтверждение указанных доводов представлено не было.

Доводы о невозможности в период уголовного преследования трудоустройства также не влекут увеличение размера компенсации морального вреда, доказательств того, что мать истца в период его уголовного преследования нуждалась в помощи не представлено, как и не представлено доказательств оказания ей материальной помощи истцом ранее.

Вопрос о принесении официальных извинений подлежит разрешения в рамках УПК РФ, а потому отсутствие официальных извинений не влечет за собой увеличение размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на длительность уголовного преследования, тяжких последствий для здоровья истца в результате уголовного преследования не наступило, доказательств таких не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023