Решение по делу № 2-845/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-11

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                    <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Шевченко В.П.,

при секретаре                                Шошуковой М.Р.,

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А.,

представителя истца Яценко Н.Н. – Славиной А.А.,

представителя ответчика ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии наук Шульгина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску Яценко ФИО11 к Государственному научному учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Яценко Н.Н. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к Государственному научному учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук, в котором просит взыскать моральный вред в сумме 350 000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут на автодороге Р-217 «Кавказ» в районе 164 кв.+39 м. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х 541 МТ 93 под управлением Яценко Н.Н. и грузового фургона рефрижератора «АФ-475310», государственный регистрационный знак Н 856 РФ 26, под управлением ФИО8 На момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Государственным научным учреждением «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности водителя и ДД.ММ.ГГГГ управлял фургоном рефрижератором «АФ-475310», государственный регистрационный знак Н 856 РФ 26, принадлежащим ответчику, выполняя рейс в соответствии со своими должностными обязанностями.

В результате ДТП Яценко Н.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома-вывиха правого бедра с переломом вертлужной впадины, ушиб грудной клетки, ссадины туловища, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яценко Н.Н. проходил амбулаторное лечение.

Постановлением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по ходатайству подсудимого ФИО8 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате произошедшего Яценко Н.Н. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниях. Моральный вред он оценивает в 350 000 рублей.

Истец Яценко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца адвокат Славина А.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ГНУ «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии наук Шульгин С.А. иск не признал, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей явно несоразмерна причиненным страданиям, в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ просил взыскать моральный вред с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что по его мнению в указанном ДТП присутствует и вина Яценко Н.Н., нарушавшего скоростной режим при управлении транспортным средством.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Антонюк В.Л., не явился, о времени и места рассмотрения дала был уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника Георгиевского межрайонного прокурора Васюкова М.А., просившего удовлетворить исковые требования частично в размере 100 000 рублей, оценив добытые доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явились нравственные и физические страдания истца, связанные с длительным переживанием по поводу невосполнимой утраты здоровья.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Армавирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, водитель ФИО8, управлял грузовым фургоном рефрижератором «АФ-475310» регистрационный знак Н 856 PH 26, осуществлял движение по автодороге Р- 217 «Кавказ», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и со скоростью от 31 км/час до 33 км/час приближался к участку дороги, расположенному в районе 164 км + 39 метров, находящегося в пределах Муниципального образования <адрес> края, намереваясь осуществить левый поворот на перекрестке автодороги Р-217 «Кавказ» и автодороги в сторону <адрес>. В это же время, водитель ФИО1, управлял автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак X541МТ/93, с пассажирами ФИО6, сидящим на переднем правом пассажирском сидении и ФИО7, сидящим на заднем пассажирском сидении справа, осуществлял движение по автодороге Р-217 «Кавказ», двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> и со скоростью 111 км/час до 118 км/час приближался к участку дороги, расположенному в районе 164 км + 39 метров, находящегося в пределах Муниципального образования <адрес> края, намереваясь проехать перекресток автодороги Р-217 «Кавказ» и автодороги в сторону <адрес>, прямо. Водитель ФИО8 нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, которые предписывают: 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения: 13.12 - При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо- или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель ФИО8 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предпринял возможных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут, управлял грузовым фургоном рефрижератором «АФ-475310» регистрационный знак Н 856 PH 26, осуществлял движение по автодороге Р- 217 «Кавказ», двигался со стороны <адрес> в направлении: т. Кропоткина, включил указатель левого поворота, и со скоростью от 31 км/час до 33 км/час, стал выполнять маневр левого поворота, который не был связан с обеспечением безопасности дорожного движения, не убедился в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств и своевременно не увидел, что по левой полосе автодороги Р-217 «Кавказ» со стороны <адрес> на перекресток с автодорогой в сторону <адрес>, выезжает автомобиль «ВАЗ-21103» регистрационный знак X 541 МТ 93, под управлением ФИО1, которого он был обязан пропустить, продолжал выполнять левый поворот. Водитель ФИО8 при соблюдении им указанных выше требований правил дорожного движения РФ, располагал возможностью предотвратить столкновение со встречным транспортным средством, создавая, опасность для движения, на вышеуказанном" перекрестке допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21103» регистрационный знак X 541 -МТ 93,-под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения в виде сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (Ссадины лица, грудной клетки, конечностей. Ушиб грудной клетки. Закрытый переломо-вывих правого бедра. Перелом правой вертлужной впадины со смещением), которые причинены воздействием тупых твердых предметов, не отобразивших особенностей своей контактной поверхности, возможно в условиях ДТП при нахождении в салоне автомобиля, причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Государственным научным учреждением «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук в должности водителя ( трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и управлял фургоном рефрижератором «АФ-475310», государственный регистрационный знак Н 856 РФ 26, принадлежащим ответчику, выполняя рейс в соответствии со своими должностными обязанностями

Из содержания искового заявления, пояснений, данных при рассмотрении дела следует, что в результате произошедшего Яценко Н.Н. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, в длительных переживаниям, связанных с полученными телесными повреждениями, частичной утратой трудоспособности

Из материалов дела следует, что моральный вред в данном случае заключается в ее нравственных страданиях (душевных переживаниях), вызванных потерей здоровья. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт причинения истцу морального вреда в результате утраты здоровья.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Постановлений Пленумов, характер нарушенных прав истца, степень перенесенных Яценко Н.Н. нравственных страданий в связи с утратой здоровья, фактические обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий ответчика в причинении вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с Государственного научного учреждения «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Разрешая требования Яценко Н.Н. о взыскании с Государственного научного учреждения «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 20 октября 2005 года №355-О, размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами (например, договором поручения, квитанцией об оплате). Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца Яценко Н.Н. – адвокат Славина А.А. оказывала юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Славиной А.А. истцом представлены: ордер № 499167 от 20 сентября 2023 года, соглашение об оказании юридической помощи, квитанция № ЛХ 418731 от 21 марта 2023 года об оплате Яценко Н.Н. адвокату Славиной А.А. 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель истца Яценко Н.Н. – адвокат Славина А.А. оказывала услуги по составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении дела., а также учитывая степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности, обстоятельства и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Яценко Н.Н. в счет возмещения судебных расходов за оказанную юридическую помощь 30 000 рублей, размер которых признан судом разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Яценко ФИО12 к Государственному научному учреждению «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Яценко Никола Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года)

Судья                                               Шевченко В.П.