Решение по делу № 2-425/2019 от 08.10.2019

Отметка об исполнении решения____________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. с.Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А.

при секретаре Зябриной М.Н.,

с участием пом.прокурора Ремонтненского района Круглякова С.А., Болоховой К.Э., её представителя Сенченко В.Н., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2019 по исковому заявлению Болоховой К.Э. к индивидуальному предпринимателю Горук Э.М. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного по адресу <адрес>, признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника, признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э., признании нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019, обязании индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки, обязании индивидуально предпринимателя Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФР России в Ремонтненском районе Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату с 10 сентября 2019 г. до окончательного вынесения судом первой инстанции Решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Болохова К.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горук Э.М. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного по адресу <адрес>, признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника, признании незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э., признании нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019, обязании индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки, обязании индивидуально предпринимателя Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФР России в Ремонтненском районе Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату с 10 сентября 2019 г. до окончательного вынесения судом первой инстанции Решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

Свою просьбу к суду истец мотивировала теми обстоятельствами, что Болохова К.Э., работала в качестве продавца в магазине «Магнолия» расположенного по адресу <адрес>». Работодателем являлась ИП Горук Э.М., которая арендовала вышеуказанный магазин у Свидетель №1 13 июня 2019 г. по предложению ИП Горук Э.М. она приступила к работе. На основании поданного ИП Горук Э.М. заявления о приеме на работу, предложенного, и, согласованного с работодателем размера ежемесячной зарплаты в 20000 рублей, она передала ей также трудовую книжку, а далее работала по установленному графику. Ежемесячно каждого 10-го числа ИП Горук Э.М. выплачивала ей зарплату 20000 рублей. Вторым продавцом в магазине работала ФИО5. 16.09.2019 г. ИП Горук Э.М. приехала в магазин «Магнолия» и объявила ей ФИО5, что она их увольняет. От них потребовали немедленно отдать ключи от магазина и покинуть его помещение, без объяснений и отказом ИП Горук Э.М. провести ревизию и прием передачу материальных ценностей. Она заявила, что по кассе все отлично и ревизию проводить не будет. Ей была возвращена трудовая книжка без всяких записей о приеме на работу и обосновании увольнения.

В защиту своих трудовых и гражданских прав она подала заявление в территориальный отдел полиции и Ремонтненскю прокуратуру, но вынуждена обратиться в суд так как по вопросам восстановления на работе установлены процессуальные ограничения ТК РФ в 30 календарных дней.

Считает, что увольнение проведено незаконно, без оснований к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. При этом на момент её увольнения и возврата трудовой книжки с ней не произведен полный расчет за 6 отработанных дней. За весь период её работы у ИП Горук Э.М. она ни разу не производила отчислений по обязательным выплатам, в том числе в пенсионный фонд и в нарушение ТК РФ она не произвела записей в её трудовой книжке и не декларировала её трудовую деятельность, что впоследствии отразится на её трудовом стаже, который будет считаться прерванным, а страховая часть пенсии не будет учитываться.

16.09.2019 в магазине, когда ИП Горук Э.М. выгнала продавцов из магазина, у неё случился нервный срыв, довели до слез унижением её достоинства, таким поведением работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ. Возмещение морального вреда, причиненного работнику, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ущемляя её права работника ИП Горук Э.М. не стала учитывать, что своими действиями подрывают её трудовую и деловую репутацию, умаляют её авторитет. Это все отразилось на её моральном и душевном состоянии.

Незаконные действия работодателя ИП Горук Э.М. причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151 ГК РФ. Незаконно увольняя её, ущемляя её права работника, ИП Горук Э.М. не могла не осознавать в полной мере, что своими действиями в отношении неё имеют все признаки трудовой дискриминации

Просит суд: признать наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ИП Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного по адресу <адрес>, признать незаконными действия ИП Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника, признать незаконными действия ИП Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э., признании нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019, обязать ИП Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки, обязать ИП Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФР России в Ремонтненском районе Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 года.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату с 10 сентября 2019 г. до окончательного вынесения судом первой инстанции Решения.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик – индивидуальный предприниматель Горук Э.М. не прибыла, причин неявки суду не сообщила.

С учетом мнения сторон в отношении вышеуказанного лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Болохова К.Э. и её представитель Сенченко В.Н. поддержали исковые требования, по доводам изложенными в иске.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А». Ранее он осуществлял продажу продуктов в данном магазине, где у него в качестве продавца работала Болохова К.Э.. Впоследствии он отдал в аренду данный магазин индивидуальному предпринимателю Горук Э.М., у которой продавцом работала Болохова К.Э. с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. Он неоднократно посещал данный магазин в это время и видел Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров. Согласно договора аренды он не предоставлял ИП Горук Э.М. право на передачу данного магазина в субаренду.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что она раннее с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. часто посещала магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А», в это время и видела Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров, кроме неё других работников в это время не было.

В судебном заседании свидетель Лайтер Ирина Фёдоровна пояснила суду, что она раннее с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. часто посещала магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А», в это время и видела Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров, кроме неё других работников в это время не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является предпринимателем, и её магазин находится рядом с магазином ИП Горук Э.М., которую она знает. Раннее с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. часто посещала магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А», в это время и видела Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров, кроме неё других работников в это время не было. В середине сентября 2019 г. ИП Горук Э.М. рассказала ей, что она уволила с работы продавца Болохову К.Э., однако в настоящее время готова её принять на работу снова.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что она раннее с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. часто посещала магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А», в это время и видела Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров, кроме неё других работников в это время не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что она раннее с середины июня 2019 г. по середину сентября 2019 г. часто посещала магазин «Магнолия» расположенный в <адрес> «А», в это время и видела Болохову К.Э., которая осуществляла продажу товаров, кроме неё других работников в это время не было.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение пом.прокурора Ремонтненского района Ростовской области Круглякова С.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании – в ходе досудебной подготовки и в ходе судебного разбирательства от ответчика индивидуального предпринимателя Горук Э.М. не поступили каких либо возражений и доказательств опровергающих исковые требования, в судебное заседание ответчик не прибыла, несмотря на неоднократные направления в её адрес материалов дела и извещений.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель, а также свидетели Свидетель №1, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, будучи предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили суду, что не являются по данному делу заинтересованными лицами, подтвердили те обстоятельства, что Болохова К.Э. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в магазине «Магнолия» в с.Ремонтное.

Данные обстоятельства нашли также в материалах проверки прокуратуры Ремонтненского района, МО МВД России «Ремонтненский» Ростовской области, в ходе которого от индивидуального предпринимателя Горук Э.М. было получено объяснение о том, что ею для работы в магазине «Магнолия» была допущена Болохова К.Э., которой она поручила продавать товары принадлежащие ИП Горук Э.М.

В имеющемся объяснении ИП Горук Э.М. указала, что она рассчитала Болохову К.Э., потому, что та продавала свои алкогольные напитки, данный магазин она передала Болоховой К.Э. в аренду.(л.д.28-34)

Доводы ИП Горук Э.М. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что данный магазин «Магнолия» не мог быть передан другим лицам в субаренду, так как это не предусмотрено договором аренды.

Согласно имеющихся сведений Горук Э.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: - «торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами»(л.д.61-65).

Согласно сведений из УПФ России в Ремонтненском районе Ростовской области каких-либо отчислений со стороны индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в отношении работника Болоховой К.Э. не имеется.(л.д.83,84)

Таким образом суд, приходит к выводу об установления наличия трудовых отношений между сторонами в период с 13 июня 2019 г. по 16 сентября 2019г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений трудового законодательства, Правил ведении и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, обязанность оформления трудовой книжки возложена именно на работодателя даже в отсутствие факта передачи работником работодателю уже имеющейся у него трудовой книжки.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан: - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

- осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Суд рассматривая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы истцу исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства о размере заработной платы Болоховой К.Э. и полагает возможным взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату исходя из действующего в этот период МРОТ(минимального размера оплаты труда), с учётом обязательных налоговых отчислений в размере 13%.

В соответствии с ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению Решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в <адрес>, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату за 3 месяца.

Суд рассматривая исковые требование о взыскании компенсации морального вреда исходит из принципа справедливости и разумности, а также установленных обстоятельств: - наличие у истца двух малолетних детей, длительность нарушения трудовых прав Болоховой К.Э., отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по восстановлению трудовых прав истца.

Каких- либо доказательств, опровергающих исковые требования ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Болоховой К.Э. к индивидуальному предпринимателю Горук Э.М. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ИП Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного по адресу с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области, признании незаконными действия ИП Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника, признании незаконными действия ИП Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э., признании нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019, обязании ИП Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки, обязании ИП Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФР России в Ремонтненском районе Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 года.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату с 10 сентября 2019 г. до окончательного вынесения судом первой инстанции Решения.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей – удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области с 13 июня 2019 г.    

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э..

Признать нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки.

Обязать индивидуального предпринимателя Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФ России Ремонтненского района Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату за период с 10 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере – 34347(тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению Решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату за 3 месяца в размере 29440(двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болоховой К.Э. к индивидуальному предпринимателю Горук Э.М. о признании трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ИП Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного по адресу с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области, признании незаконными действия ИП Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника, признании незаконными действия ИП Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э., признании нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019, обязании ИП Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки, обязании ИП Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФР России в Ремонтненском районе Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 года.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату с 10 сентября 2019 г. до окончательного вынесения судом первой инстанции Решения.

Взыскать с ИП Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500000 рублей – удовлетворить частично.

Признать наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Горук Э.М. и Болоховой К.Э., как продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области с 13 июня 2019 г.    

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. не декларировавшей прием и увольнение работника Болоховой К.Э., и ее отказ в заполнении трудовой книжки работника.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Горук Э.М. по увольнению работника Болоховой К.Э..

Признать нахождение Болоховой К.Э. в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением с 17.09.2019 г.

Обязать индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области и внести соответствующие изменения в записях трудовой книжки.

Обязать индивидуального предпринимателя Горук Э.М. произвести соответствующие отчисления в УПФ России Ремонтненского района Ростовской области и РОФОМС за работника Болохову К.Э. начиная с 13 июня 2019 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату за период с 10 сентября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере – 34347(тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек.

В соответствии с ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению Решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя Горук Э.М. восстановить Болохову К.Э. на работе в качестве продавца магазина «Магнолия» расположенного в с. Ремонтное, Ремонтненского района Ростовской области, а также взыскания с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. невыплаченную заработную плату за 3 месяца в размере 29440(двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горук Э.М. в пользу Болоховой К.Э. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000(десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Шафоростов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.