Решение по делу № 2-2577/2019 от 19.06.2019

УИД: 04RS0...-03

Дело № 2-2577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косяковой С.В. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

              Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 147 600 руб., судебные расходы.

    Требования мотивированы тем, что *** в <адрес> истец, управляя автомобилем ... внезапно для себя увидела, что крышка люка открылась после того, как по ней проехала впереди идущая машина. Истец предприняла меры к торможению, но избежать наезда на крышку люка не удалось. В результате чего ее автомобиль получил повреждения в нижней передней части. Ответственным лицом за данный смотровой колодец является МУП «Водоканал». Согласно оценке транспортного средства ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 147 600 руб. В связи с обращением с иском в суд, истец понесла судебные расходы.

    В судебное заседание истец Косякова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ехала по <адрес> со скоростью ... км.\ч., напротив <адрес>, наехала на люк. Не заметила как впереди идущая машина, наехав на крышку люка, подняла его поперек, после наезда был повреждена нижняя передняя часть ее автомобиля. Сразу вызвала ГИБДД, также спустя некоторое время приехала аварийная служба МУП Водоканал. Этой дорогой ездит постоянно, крышка была на месте, однако поскольку она была не стандартная, просто лист металла, не удержалась на месте и от воздействия колес автомобиля развернулась и встала поперек.

    Представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Косяковой С.В. поддержал. Суду дополнил, что у истца не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Виновным в ДТП является ответчик, который не надлежащим образом осуществлял содержание находящегося у него во владении имущества.

    Представители ответчика Снегирева Н.Н., Смирнова В.М., действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали относительно заявленных Косяковой С.В. исковых требований. Суду пояснили, что в ДТП имеется вина истца, поскольку в силу п.п. 1.2, 1.5, 10.1 ПДД, водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Габариты автомобиля истца позволяли объехать препятствие на дороге, поскольку расстояние между краем люка и бордюром ... мм, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, действия Косяковой имеются в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Также полагают, недопустимым доказательством является экспертное заключение ООО, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к порядку, форме его оформления, в частичности заключение не содержит указание об отсутствии родства эксперта с истцом; в заключение отсутствуют сведения о документе удостоверяющим личность лица, которому оформляется данное заключение; выводы эксперта относительно полученных автомобилем повреждений в результате именно наезда на люк *** экспертом не обоснован и основан только на визуальном осмотре повреждений; нарушен порядок подписания заключения, его утверждения руководителем организации. Также заключение не содержит однозначных выводов о необходимости замены запасных частей, что противоречит Единой методики. Кроме того, эксперт ООО не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанным, просят в иске отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, *** около 14 ч. 20 мин. автомобиль ... под управлением Косяковой С.В. при движении в сторону <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, в результате наезда впереди идущим транспортным средством на люк, крышка которого, провернувшись, встала поперек, совершила наезд на него, получив повреждения.

Люк расположен на сетях водоотведения, принадлежащих МУП «Водоканал», что подтверждается договором аренды имущественного комплекса ... от ***, схемой расположений и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно свидетельству, собственником автомобиля ... является Косякова С.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО. Согласно экспертному заключению ... от *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере ... руб., с учетом износа – ... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО, выполнено квалифицированным экспертом и экспертом-оценщиком, составлено с непосредственным осмотром транспортного средства, суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и руководствуется им при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, а также относимости полученных автомобилем повреждениям заявленному ДТП от ***

Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба либо обстоятельствах получения автомобилем истца повреждений, стороной ответчика не представлено. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании от *** сторона ответчика не оспаривала обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений, как и не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. При этом по ходатайству представителя ответчика, для определения технической возможности предотвратить истцом ДТП, судом назначена автотехническая экспертиза.

В дальнейшем, при рассмотрении дела, стороной ответчика заявлено о не согласии с заключением эксперта ООО, однако ходатайств о назначении экспертизы, либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств заинтересованности эксперта и эксперта-техника ООО при даче заключения, его родства с истцом.

Доводы стороны ответчика относительно несоответствия заключения ООО требования по его содержанию и оформлению, согласно положениям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», суд считает не обоснованными и на выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и обстоятельств их получения, не влияющими.

Присутствие при осмотре транспортного средства супруга истца, не свидетельствует, что специалистами ООО был осмотрен иной автомобиль, а не поврежденный в результате ДТП .... Более того, акт осмотра содержит идентификационные признаки данного автомобиля, а его принадлежность истцу подтверждается соответствующим свидетельством. Также в силу положений Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, что свидетельствует о праве супруга истца присутствовать при осмотре автомобиля.

Ссылка ответчика на Единую методику в данном случае не обоснована, поскольку она применяется при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, истцу составляет 147 600 руб.

Доводы стороны ответчика о вине водителя поврежденного автомобиля в несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано выше по ходатайству стороны ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ***, содержащимся в заключение экспертизы ... от ***, с достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортного средства зафиксировано не было, то определить скорость движения транспортного средства не предоставляется возможным.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ... Косякова С.В. должна была действовать в соответствии с требованием п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая остановочное время, необходимое на остановку автомобиля ... с момента начала реагирования водителя при скорости движения 40-50 км/ч на опасность до остановки составило 3.3-3.7с. Можно утверждать, если остановочное время с момента начала реагирования водителя на опасность составляет менее 3.3-3.7с., то водитель не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие (люк), а если остановочное время составляет более 3.3-3.7с, то водитель имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (люк). Однако учитывая видео зафиксированное на флеш-карте время движения автомобиля ... до наезда составляет более 2 с., следовательно у нее не было технической возможности выполнить требования п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля Косякова С.В. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ, т.е. при возникновении опасности для движения (с момента начала реагирования водителя на опасность открытия люка) водитель Косякова С.В. должна была принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Однако учитывая видео, зафиксированное на флеш-карте, время движения автомобиля ... до наезда составляет более 2 с. Следовательно, в данных условиях у нее не было технической возможности выполнить требования п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ.

В связи с вышеизложенным, в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения не находится причинной связи.

В ходе судебного заседания эксперт ПНЛ выводы экспертизы поддержал, дал пояснения им аналогичные.

Таким образом, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине ответчика, повреждения, полученные транспортным средством в результате данного ДТП, получены при указанных выше обстоятельствах.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется. Оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Доводы стороны ответчика о том, что оснований для возложения ответственности на МУП «Водоканал» по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не имеется, поскольку до момента ДТП истец должна была видеть наличие на проезжей части, повернувшейся поперек при движении впереди идущего автомобиля, крышки люка, могла в частности объехать препятствие, предотвратить тем самым случившееся ДТП, что свидетельствует о нарушении Косяковой С.В. п. 10.1 ПДД, судом не принимаются. Доказательств в обоснование указанных доводов стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения истцом скоростного режима. При этом указанные доводы опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами и материалами ДТП.

Более того, материалы дела не содержат ссылки на наличие на указанном отрезке дороги предупреждающих знаков об имеющемся недостатке люка, что также свидетельствует о невозможности заблаговременного обнаружения указанной опасности, равно как и предпринятие мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства и возможно объехать препятствие.

При этом перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п. 3.1.10. ГОСТ Р50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. № 105 введен в действие межгосударственный стандарт «ГОСТ 3634-99. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктом 5.2.7. указанного стандарта предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. № 168).

Согласно данным Правилам одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Пунктом 1.1.28 Правил предусмотрено, что в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Согласно п.п. 2.10.5 и 2.10.11 Правил надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц.

Указанных действий ответчиком, для предотвращения ДТП, не осуществлено. Согласно материалам дела, видео, фотографиям, объективно подтверждено, что крышка люка являлась не стандартной, не имела плотности прилегания, в связи с чем, при проезде автомобиля отскочила и встала поперек, при этом автомобиль под управлением Косяковой, следуя за данным автомобилем, в отсутствие технической возможности предотвратить наезд, получила повреждения. Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу Косяковой С.В. согласно ст. 1083 ГК РФ.

Для восстановления своего нарушенного права истец также понес убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб., которые также подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению, являются требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, учитывая полученные повреждения и для проведения оценки (поднятия) транспортного средства для осмотра экспертом ООО в суме 4700 руб. Возмещению в полном объеме подлежат расходы по уплате истцом государственной в размере 4125 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор поручения от 17 июня 2019 г. между представителем Трифоновым О.Н. и Косяковой С.В., стоимость услуг по договору составила ... руб. В соответствии с условиями договора поверенный изучает документы, осуществляет сбор доказательств, подготавливает исковое заявление о возмещении ущерба, представляется интересы доверителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание такие обстоятельства как характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принцип разумности, суд полагает, что истребуемая истцом сумма подлежит определению с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований разумности в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Косяковой С.В. к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Косяковой С.В. ущерб в размере 147 600 руб., расходы по оценке – 7000 руб., расходы эвакуатора – 4700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4152 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 ноября 2019 г.

Судья                          М.В. Кудряшова