Решение по делу № 2-859/2022 (2-5047/2021;) от 09.12.2021

Дело №2-859/22

61RS0006-01-2021-008400-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО «Руслан», третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Руслан», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21 час. 00 мин. она проходила мимо стройки по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>. Из-за отсутствия ограждений и предупредительных знаков о проведении строительных работ, а также должного освещения, истец упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В дальнейшем истец узнала о том, что объект строительства принадлежит ООО «Руслан». Моральный вред, причиненный истцу, проявляется в постоянном страхе о появлении каких-либо осложнений и невозможности полного восстановления ее здоровья, бессоннице, кроме того, в настоящее время истец лишена возможности свободно передвигаться. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Руслан» в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26500 рублей.

Протокольным определением суда от 08.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Истец К.А.В., а также ее представитель Л.Ж.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Руслан» - П.С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в обоснование своей правовой позиции представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56), а также пояснила суду, что не оспаривает факт падения истца и получение ею вследствие этого падения физического вреда, однако, по указанному истцом адресу расположения объекта строительства, в связи с несоблюдением техники безопасности и организации строительной площадки которого, она получила травмы, у ООО «Руслан» не имелось и не имеется объектов недвижимости. Кроме того, ООО «Руслан» не ведет хозяйственную деятельность в области строительства, реконструкции и капитального ремонта на протяжении последних двух лет. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом травмой.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

В отношении представителя третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исключение из указанного выше правила наступления ответственности закреплено в абз.2 ст.1100 ГК Российской Федерации, согласно которому компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. обратилась в травматологическое отделение №1 МБУЗ «ГБСМП города Ростова-на-Дону», где ей поставлен диагноз «закрытый <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 22).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.02.2022 года, составленного в помещении ГБУ РО «БСМЭ» заведующим Ростовского отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, врачом и судебно-медицинским экспертом У.В.П., вышеуказанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, давность образования в заявленные сроки – ДД.ММ.ГГГГ, не исключается; заявленное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и согласно п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н (л.д. 107-109).

В обоснование заявленных требований К.А.В. указывает, что данная травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ, когда, в вечернее время примерно в 21 час 00 минут она проходила мимо строящегося объекта по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, и в связи с отсутствием ограждений и предупредительных знаков, а также отсутствия освещения, она упала.

По мнению истца, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ей причинен моральный вред, выразившийся в боли, невозможности свободно передвигаться, в постоянном страхе о появлении каких-либо осложнений и невозможности полного восстановления ее здоровья, бессоннице.

Истец К.А.В. полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ООО «Руслан», поскольку по полученным ею сведениям, как пояснила истец в судебном заседании 08.02.2022 года, от прораба, выполнявшего строительные работы на объекте – здании библиотеки, возле строительной площадки которого, произошло падение истца, подрядчиком проведения строительных работ является именно ООО «Руслан». Кроме того, истец указывает, что она неоднократно связывалась с сотрудником организации ООО «Руслан», который не отрицал факт осуществления строительных работ ООО «Руслан».

В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Утверждения К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она упала возле объекта строительства – здания библиотеки, находящегося по адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, не оспаривались ответчиком в рамках судебного разбирательства.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Руслан» является строительство жилых и нежилых зданий, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-33).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Руслан» утверждает, что в настоящее время, а также уже на протяжении двух лет ООО «Руслан», не ведет активную хозяйственную деятельность и не осуществляет деятельность в области строительства, реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем, объект строительства – здание библиотеки, возле строительной площадки которого произошло падение истца, никогда не принадлежал и не находился в распоряжении ООО «Руслан», в связи с чем отсутствует его вина в причинении истцу физической травмы, а соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представитель ответчика представил бухгалтерскую (финансовую) отчётность за период 2020-2021 гг., свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организации в отчетном периоде (л.д. 59-78, 96-99), из которой также следует, что в отчетный период у организации ООО «Руслан» отсутствовали обязательства по уплате страховых взносов за работников, ввиду отсутствия штатных сотрудников организации, кроме должностного лица – директора организации.

Вышеуказанное также следует из пояснительной записки, представленной ООО «Руслан» в Межрайонную ИФНС России по №23 по РО в связи с невозможностью предоставить «Сведения о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год», а также из справки об отсутствии договоров строительного подряда (л.д. 57).

Оснований не доверять представленным ответной стороной доказательствам у суда не имеется, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что ООО «Руслан» являлся застройщиком или подрядчиком объекта строительства возле строительной площадки которого произошло падение истца.

Кроме того, согласно ответам на судебные запросы, сведений о проведении ООО «Руслан» строительных или восстановительных работ на входной группе в помещении библиотеки им. К.Н.К., расположенном по адресу: <адрес>, в администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону не имеется (л.д. 88), а также как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (л.д. 104) по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Ростова-на-Дону ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавалось, обращения о согласовании входных групп по указанному адресу не рассматривались.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, в течение всего периода рассмотрения дела, с учетом отложения судебного заседания по ходатайству стороны истца, мотивированного необходимостью представления дополнительных доказательств вины ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Руслан» и полученной истцом К.А.В. травмой.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначально заявленных требований, в их удовлетворении суд считает необходимым также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО «Руслан», третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова