Решение по делу № 33-2244/2022 от 10.02.2022

Судья Калмыков А.А. 84RS0001-01-2021-000221-79

Дело № 33-2244/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Бучко Дмитрия Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, к Малачинскому Анатолию Карповичу о взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой,

по апелляционной жалобе истца Бучко Д.Н. и его представителя – Лисового А.М.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Малачинского А.К. – Ивановой Т.Н.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Бучко Дмитрию Николаевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, отказать.

Исковые требования Бучко Дмитрия Николаевича к ИП Малачинский А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Малачинский А.К. в пользу Бучко Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 85938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 14 копеек, а всего взыскать 88716 рублей 14 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований к ИП Малачинский А.К., истцу Бучко Д.Н., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бучко Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Малачинскому А.К., а также СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба в части не покрытой страховой выплатой. Требования мотивировал тем, что 11 декабря 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Бучко Д.Н. и под его управлением автомобиля ТС-1 и принадлежащего ИП Малачинскому А.К. погрузчика ТС-2 под управлением Тимошенко В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Тимошенко В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», куда 24 декабря 2019 года истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» организовало проведение экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь» и 26 декабря 2019 года произвело ему выплату страхового возмещения 92200 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ИП Малачинскому А.К., в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого № от 16 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой ОСАГО, с учетом износа на дату ДТП составляет 111800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска без учета износа составляет 304892 рубля 10 копеек. 03 ноября 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов на юридические услуги, а также о выплате неустойки. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Дудинский районный суд исковое заявление истца оставил без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 12 января 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Овалон», на основании заключения которого 09 февраля 2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в размере 19600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 9800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 января 2020 года по 25 января 2021 года в размере 78596 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 22 января 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 80200 рублей, а также взыскать неустойку на дату вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения, с ответчика ИП Малачинского А.К. взыскать разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 193092 рубля 10 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5061 рубль 84 копейки.

Определением суда от 11 ноября 2021 года исковые требования в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бучко Д.Н. и его представитель Лисовой А.М. просят изменить решение суда в обжалуемой части, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Сюрвей-сервис», поскольку эксперт пришел к выводу о возможности восстановления транспортного средства с применением бывших в употреблении запасных частей, тогда как на недопустимость применения подержанных деталей указывают кассационные суды. В экспертном заключении отсутствует информация о том, что качество данных деталей подтверждено и обеспечит безопасность дорожного движения, не установлено наличие бывших в употреблении деталей с той же степенью износа, подлежащих замене, не на всех деталях указан ее оригинальный номер, детали не соответствуют году выпуска транспортного средства. Указывает, что эксперт неверно определил стоимость нормо-часа ремонтных работ, вследствие чего расчет стоимости работ по окраске является некорректным, что повлияло на общую стоимость восстановительного ремонта. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетелей в качестве доказательств, а также не принято заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Малачинского А.К. – Иванова Т.Н. просит изменить решение суда в обжалуемой части. Полагает, что суд переложил ответственность страховой компании в части взыскания суммы в размере 19600 рублей на Малачинского А.К., с чем ответчик не согласен. Полагает, что Малачинский А.К. имеет право на уменьшение размера его ответственности на сумму ущерба, которая подлежит выплате в рамках Федерального закона «Об ОСАГО».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Бучко Д.Н., ИП Малачинского А.К., третьих лиц – Тимошенко В.В., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя Малачинского А.К. – адвоката Иванову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя СПАО «Ингосстрах» - Коновалову Д.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бучко Д.Н. и под его управлением автомобиля ТС-1 и принадлежащего ИП Малачинский А.К. погрузчика ТС-2 под управлением Тимошенко В.В.

Гражданская ответственность водителя Тимошенко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии <данные изъяты>), водителя Бучко Д.Н. - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимошенко В.В., нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), в результате чего произошло столкновение погрузчика ТС-2 под его управлением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимошенко В.В. и его письменных объяснений следует, что Тимошенко В.В. работает у ИП Малачинского А.К. водителем погрузчика.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2019 года автомобиль ТС-1 имеет следующие повреждения: левое переднее крыло, левая передняя стойка кабины, левая передняя дверь, левая средняя стойка кабины, подкрылок левого переднего крыла, капот, стекло левой передней двери, декоративный угол левой передней двери, ручка двери, накладка на арку левого переднего крыла, повторитель поворота. В письменных объяснениях от 11 декабря 2019, данных Бучко Д.Н. при оформлении дорожно-транспортного происшествия, истец также отобразил повреждения его автомобиля: крыло, передняя стойка кабины, дверь левая водительская, стойка кабины средняя, подкрылок левого крыла, указав при этом на возможность наличия скрытых повреждений.

16 декабря 2019 года Бучко Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховщиком было организовано проведение осмотра автомобиля истца и экспертизы в ООО «Аварком-Сибирь»; в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, с применением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 200 рублей.

26 декабря 2019 года СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым (акт №) и в указанную дату платежным поручением № перечислило на расчетный счет Бучко Д.Н. денежные средства в счет страховой выплаты в размере 92200 рублей.

05 ноября 2020 года Бучко Д.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о производстве ему доплаты страхового возмещения в размере 19 600 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16 октября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2019 года, с применением Единой методики, с учетом износа, составила 111 800 рублей.

13 ноября 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Бучко Д.Н. посредством направления в его адрес письма исх.№ об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой организации, Бучко Д.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09 февраля 2021 года Бучко Д.Н. было отказано в удовлетворении его требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки и юридических расходов, поскольку согласно результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 27 января 2021 года, проведенной ООО «Овалон» и назначенной финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с обращением потребителя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162300 рублей, с учетом износа – 96100 рублей; расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт с данными заключения, составленного по инициативе финансовой организации, составляет 4% (в пределах статистической достоверности). Требование о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения, как не предъявлявшееся к финансовой организации до момента обращения в службу финансового уполномоченного, требования о взыскании штрафа оставлены без рассмотрения, как не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из выводов заключения, составленного при рассмотрении иного дела ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16 октября 2020 года.

По ходатайству представителя ответчика Малачинского А.К. определением суда от 25 мая 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 июля 2021 года, выполненной экспертом ООО «Сюрвей-сервис», повреждение автомобиля истца в виде вмятины на задней левой боковине размером 20х15, зафиксированное в акте осмотра от 16 октября 2020 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 (с учетом б/у запчастей) в отношении повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 16 октября 2020 года без учета повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения от 11 декабря 2019 года, составляет без учета износа 178138 рублей.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис» № от 15 июля 2021 года, подтвердившего несоответствие повреждения автомобиля истца в виде вмятины на задней левой боковине размером 20х15, обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности перед Бучко Д.Н., а именно: организовало проведение осмотра его автомобиля и его оценку, в пределах установленного законом срока произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Разрешая исковые требования, заявленные к ИП Малачинскому А.К., суд первой инстанции, руководствуясь результатами судебной экспертизы, правомерно исходил из того, что выплаченного истцу страхового возмещения, расчёт которого произведен с учетом положений Единой методики, недостаточно для полного покрытия причиненных Бучко Д.Н. убытков. Определяя размер подлежащего возмещению ИП Малачинским А.К. материального ущерба в размере 85 938 рублей (178138 рублей – 92200 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что в сложившейся ситуации с учетом эксплуатации транспортного средства в <адрес> наиболее разумным способом восстановить автомобиль истца будет его ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, находящихся в наличии, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений), с учетом их покупки и доставки в <адрес>.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобе истца Бучко Д.Н. и его представителя – Лисового А.М. о недопустимости использования бывших в употреблении запасных частей при восстановления транспортного средства истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года).

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах, вывод суда об определении размера взыскиваемого ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием бывших в употреблении деталей и запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения ошибочен, и основан на неправильном толковании вышеназванных норм действующего законодательства.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС-1 без учета износа определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от 04 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС-1 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года, без учета износа составляет 250388 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить оспариваемое решение части размера подлежащего взысканию ущерба, определив ко взысканию с работодателя виновника ДТП - ИП Малачинского А.К. в пользу Бучко Д.Н. материальный ущерб в размере 158188 рублей в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Сюрвей-сервис» № от 04 мая 2022 года (исходя из расчета: 250 388 рублей – страховое возмещение 92 200 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ИП Малачинского А.К. в пользу Бучко Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4363 рубля 76 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

Так, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Малачинского А.К. о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ИП Малачинского А.К. на сумму 19600 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении Бучко Д.Н. просил осуществить страховую выплату безналичным расчётом по указанным им реквизитам (л.д. 8-9 т.2), что впоследствии и было исполнено страховой компанией.

При этом доводы представителя ИП Малачинского А.К. – адвоката Ивановой Т.Н., озвученные в судебном заседании 12 октября 2022 года, о недопустимости применения положений п.15 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям ввиду наличия соответствующего исключения в данной норме относительно легковых автомобилей, являются несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС-1 последний относится к типу ТС «грузовой бортовой» (л.д. 6-7 т.2). Таким образом, перечисление СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты на банковский счет Бучко Д.Н. не свидетельствует о недобросовестности страховщика, поскольку в данном случае такой вариант исполнения взятых на себя обязательств прямо предусмотрен законом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необходимости включения в перечень повреждений, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2019 года, вмятины задней левой боковины повторяют позицию стороны истца, выраженную суду первой инстанции, которой судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, в том числе суд первой инстанции обоснованно указал, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указанное повреждение не зафиксировано, сам истец в своем объяснении и дополнении к нему на наличие указанного повреждения не указывал, при проведении оценки размера причиненного ущерба ООО «Аварком-Сибирь», производившего первоначальный осмотр транспортного средства истца, и ООО «Овалон» стоимость устранения данного повреждения не определялась ввиду его нахождения вне зоны действия механизмов ДТП.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, включая выводы указанного выше заключения ООО «Сюрвей-сервис», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца в виде вмятины на задней левой боковине не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 года.

При этом суд правомерно указал, что показания допрошенных по ходатайству стороны истца свидетелей о том, что до даты ДТП транспортное средство истца такого повреждения не имело, не позволяют сделать вывод о том, что данное повреждение возникло именно в результате ДТП с участием транспортного средства ответчика. Также необходимо отметить что автомобиль на первоначальный осмотр ООО «Аварком» был представлен только спустя 5 дней после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца Бучко Д.Н. и его представителя о том, что при оценке стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 16 октября 2020 года также не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждения в виде вмятины на задней левой боковине, которое не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 года. Кроме того, в представленной СПАО «Ингосстрах» рецензии на указанное заключение отмечено, что в заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» указаны неверные каталожные номера капота, двери передней левой, расчёт материалов произведен неверно, количество нормо-часов, а также перечень необходимых работ не соответствует нормативам завода-изготовителя.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключениями ООО «Сюрвей-сервис» также подлежат отклонению, поскольку указанное заключение составлено на основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и материалов настоящего дела, содержащего ряд иных заключений относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта, при этом заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств и соответствующего требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, выводы указанного заключения об относимости повреждений к обстоятельствам ДТП согласуются и с иными письменными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Как указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Сюрвей-сервис». Указанным определением оплата экспертизы была возложена на истца Бучко Д.Н..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 отменено в части возложения на истца Бучко Д.Н. расходов по оплате экспертизы, постановлено возмещение расходов по оплате экспертизы осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Согласно телефонограммы от 11 октября 2022 года оплата за проведение дополнительной судебной экспертизы до настоящего времени не поступила.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с Малачинского Анатолия Карповича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года в части размера подлежащего взысканию ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Малачинского Анатолия Карповича в пользу Бучко Дмитрия Николаевича в счет возмещения материального ущерба 158188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4363 рублей 76 копеек, а всего взыскать 162551 рубль 76 копеек.

Взыскать с Малачинского Анатолия Карповича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» стоимость дополнительной судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

В остальной части решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Бучко Д.Н. и его представителя – Лисового А.М., представителя ответчика ИП Малачинского А.К. – Ивановой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022