Решение по делу № 33-455/2019 от 21.01.2019

судья Двойнишникова И.Н. № 33-455-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Брандиной Н.В.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Федотовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко В. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Лазаренко В. В. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лазаренко В. В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Мурманской области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости – отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Лазаренко В.В. и его представителя Абросимовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лазаренко В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Мончегорске Мурманской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 22 января 2018 г. он обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 12 февраля 2018 г. ему отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (25 лет).

При этом ответчик не включил в специальный стаж период работы с 12 мая 1996 г. по 31 марта 2006 г. в должности *** в ОВД города Мончегорска, с 03 апреля 2006 г. по 19 февраля 2009 г. в должности *** в ГОУ «Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», период учебы в СПТУ с 01 сентября 1982 г. по 02 июля 1985 г., службу в армии с 10 ноября 1985 г. по 17 ноября 1987 г.

Просил признать решение ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске от 12 февраля 2018 г. № 16850 незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности в органах противопожарной службы вышеуказанные периоды и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец Лазаренко В.В. и его представитель Дукмасов С.Ю. иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске Румянцева Т.А. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазаренко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в период прохождения военной службы по призыву он обладал статусом военнослужащего, в связи с чем на него распространялись положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые позволяют включать службу в армии в специальный стаж работы.

Полагает, что судом при разрешении спора ошибочно применен пункт 109 Положения о порядке назначения пенсии, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. № 590, поскольку данная норма распространяется на лиц, указанных в подпункте «а» и «б» пункта 16 данного Положения, в которых работники пожарной охраны не поименованы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель надлежаще извещенного ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Мончегорске.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2018 г. Лазаренко В.В., _ _ года рождения, обратился в ГУ - УПФ РФ г. Мончегорска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением ГУ - УПФ РФ г. Мончегорска от 12 февраля 2018 г. № 16850/18 истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховое пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781, пенсионный орган засчитал период работы истца в ФГКУ «2 отряд ФПС» по Мурманской области с 20 февраля 2009 г. по 31 декабря 2016 г. в должности *** (пожарного) класса, с учетом которого специальный стаж Лазаренко В.В. на 31 декабря 2016 г. составил 7 лет 10 месяцев 8 дней, вместо требуемых 25 лет.

Не согласившись с решением пенсионного органа, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор и установив, что вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2015 г. Лазаренко В.В. отказано во включении в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости в связи с осуществлением деятельности на должностях Государственной противопожарной службы периодов работы с 12 января 1988 г. по 24 апреля 1996 г. в должности *** в Центральной Кольской комплексной геологической экспедиции, с 12 мая 1996 г. по 31 марта 2006 г. в должности *** в ОВД города Мончегорска, с 3 апреля 2006 г. по 19 февраля 2009 г. в качестве *** в ГОУ «Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», суд первой инстанции в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28 ноября 2018 г. прекратил производство по делу в части требований истца о включении в специальный стаж периодов работы с 12 мая 1996 г. по 31 марта 2006 г. в должности *** в ОВД города Мончегорска и с 3 апреля 2006 г. по 19 февраля 2009 г. в должности *** в ГОУ «Оленегорское территориальное подразделение ГПС Мурманской области», поскольку имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2019 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периодов учебы в СПТУ № 1 г. Мончегорска с 1 сентября 1982 г. по 2 июля 1985 г. и службы в армии по призыву с 10 ноября 1985 г. по 17 ноября 1987 г., суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения истцом права на пенсию, а именно Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590, и исходил из того, что периоды обучения истца и прохождения им службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР включаются в общий стаж и не подлежат включению в специальный стаж, поскольку работа истца после обучения в СПТУ и работа, предшествующая призыву истца на срочную службу и следовавшая после окончания службы, не предусмотрена абзацем 14 пункта 109 указанного Положения № 590 (работа на подземных работах, с вредными условиями труда и в горячих цехах, с тяжелыми условиями труда, работа работниц текстильной промышленности), а действующее пенсионное законодательство не содержит норм о включении периодов обучения и службы в рядах Вооруженных Сил в специальный стаж работы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" (в период до 01 января 1992 года), Законом СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР" (в период с 01 января 1992 года по 31 декабря 2001 года), Законом РФ от 20 ноября 1992 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года) и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На момент обучения истца в СПТУ № 1 г. Мончегорска с 1 сентября 1982 г. по 2 июля 1985 г. и его призыва на службу в составе Вооруженных Сил (10 ноября 1985 г. по 17 ноября 1987 г.) нормативным правовым актом, напрямую регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось Постановление Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з") и служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Абзацем 14 пункта 109 названного Положения было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда ("а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16), период службы в составе Вооруженных Сил СССР, указанный в подпункте "к", приравнивается по выбору обратившегося либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период обучения в ПТУ, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Таким образом, действовавшее до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" законодательство СССР в области пенсионного обеспечения предусматривало, что период обучения в училище и служба по призыву могли быть включены при определенных условиях в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупности условий, необходимых для включения истцу в льготный стаж спорных периодов, не имеется. Работа истца по окончании обучения, а также работа, которая предшествовала прохождению истцом срочной службы в Вооруженных Силах СССР и следовала после окончания службы, не дает право для назначения пенсии на льготных условиях, поскольку приведенная выше норма пункта 109 упомянутого Положения распространяется только на рабочих и служащих, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, членов их семей при назначении пенсий по случаю потери кормильца, а также работницам предприятий текстильной промышленности при назначении им пенсий по старости.

Из записи в трудовой книжке истца, а также из представленных им документов усматривается, что с 1 сентября 1982 г. по 2 июля 1985 г. истец обучался в СПТУ № 1 г. Мончегорска, с 19 августа 1985 г. по 29 октября 1985 г. работал *** в автотранспортном цехе Центральной Кольской комплексной геологической экспедиции, откуда был уволен в связи с призывом на военную службу, с 10 ноября 1985 г. по 17 ноября 1987 г. проходил срочную службу по призыву в армии, с 12 января 1988 г. истец был принят на временную работу в Центральную Кольскую комплексную геологическую экспедицию и направлен в Ремонтно-механическую мастерскую *** согласно установленной классности, с 11 марта 1988 г. переведен на вышеуказанную должность постоянно.

Таким образом, материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что после обучения в СПТУ, а также до призыва в армию и по окончании службы истец работал на работах и в должностях, которые не дают права на включение в специальный стаж.

Установив изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не имеется.

Принимая во внимание, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж работы (25 лет), выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания решения пенсионного органа № 16850 от 12 февраля 2018 г. незаконным и возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости, судебная коллегия находит правильными.

С доводами в апелляционной жалобе, направленными на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, согласиться нельзя.

Довод подателя жалобы о том, что спорный период службы по призыву подлежит включению в специальный стаж применительно к нормам Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" несостоятелен.

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период истец проходил службу в Вооруженных Силах СССР в должности, связанной с повышенной опасностью для жизни и здоровья, а по смыслу пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590 время службы в армии приравнивалось лишь к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по соответствующим Спискам, и при условии, что службе предшествовала или следовала работа с тяжелыми условиями труда, то в силу выше приведенных норм права данный период не мог быть засчитан в специальный стаж истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 г. N 380-О, определении от 23 сентября 2010 г. N 1152-О-О, решение законодателя не включать периоды прохождения военной, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ним службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение трудовой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, при разрешении настоящего спора судом правильно истолкованы и применены нормы Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 г. N 590.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов судебного постановления.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: