Решение по делу № 11-33/2022 от 25.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи: ФИО5

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Каскад» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Каскад» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обоснование иска о том, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещения ММ12 (атоместо) в подвале №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик не произвел оплату за нежилое помещение в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в отношении ответчика. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Каскад» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «Каскад» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, подробно изложенным письменно, вынести в отношении УК «Каскад» частное определение по фактам предоставления подложных документов в суд.

В судебное заседание истец не явился, директор ООО УК «Каскад» ФИО4 направил письменные возражения, в которых просил решение мирового судьи судебного участка № <адрес> оставить в силе, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам, указанным письменно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения мирового судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. ст. 8, 9 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в т.ч.: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит нежилое помещение ММ12 (автоместо) в подвале №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение подземной автостоянки №ММ2 является нежилым помещением в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвал-1.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей ООО УК «Жилкомсервис», которое в дальнейшем реорганизовано в ООО УК «Каскад», принят тариф на содержание жилого фонда МКД в размере 24 рубля за кв.м., тариф на текущий ремонт – 5,33 рубля за кв.м. Общим собранием собственников помещений вопрос о площади обслуживания многоквартирного дома не рассматривался.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль за кв.м., размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,72 рубля за кв.м. ежемесячно.

Таким образом ООО УК «Каскад» осуществляет управление жилым комплексом, расположенным по адресу: <адрес>, в спорный период на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком договор об управлении многоквартирным домом на выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме не подписывался.

В спорный период времени ответчику, как собственнику нежилого помещения автоместа ММ2, оказывались услуги по ресурсоснабжению, Ответчик не произвел оплату за нежилое помещение в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности в отношении ответчика. Однако, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Каскад» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО УК «Каскад» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 609 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – автоместа ММ2, площадью 16,5 кв.м., которое не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что находится в подвале многоквартирного дома, поскольку правом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом обладает только ФИО1 и другие собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не должны нести расходы по содержанию указанного имущества.

В свою очередь, представленные ответчиком квитанции по оплате коммунальных услуг за спорный период подтверждают лишь факт оплаты коммунальных услуг и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по лицевому счету №, открытому в отношении <адрес>, расположенный по тому же адресу, из расчета общей площади <адрес>,70 кв.м. и установленного тарифа. Однако, доказательств оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение – автоместо ММ1, площадью 16,5 кв.м. и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади указанного имущества по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

С вышеуказанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Ответчик не произвел оплату за нежилое помещение в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 609 рублей 02 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, доказательств обратного суду и в материал дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме    обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 нежилое    помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, уточняющим понятие нежилого помещения в много-квартирном доме, содержащееся в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во- вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 рубль за кв.м., размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 0,72 рубля за кв.м, ежемесячно.

Доводы жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены.

Иные доводы жалобы также не являются исключительным основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.3, ч.4 ст.4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст.9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным требованиям.

В данном случае судом первой инстанции постановлено судебное решение в пределах заявленных истцом уточненных требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Рассматривая требование ФИО1 о вынесении частного определения в отношении истца ООО УК «Каскад» по фактам предоставления в суд подложных документов, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, так как представленные истцом документы не вызывают у суда сомнений в их подлинности. К тому же, попыток самостоятельного обращения с заявлением о преступлении в правоохранительные органы, ответчик не предпринимала, что подтвердила в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО УК «Каскад» требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья: