Решение по делу № 2-3687/2016 от 04.04.2016

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3687/16

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипову ***7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратился в суд с указанным иском к Шипову И.В.. (далее – ответчик, поручитель, должник).

В обоснование требований указано, что *** между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО «Управляющая компания ИТС» (заемщик) был заключен кредитный договор *** от *** (далее – кредитный договор), в соответствии с п.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <***> на срок по ***, по ставке *** годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** от *** (далее – договор поручительства) с Шиповым И.В. В соответствии с данным договором поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, Банк направил заемщику и поручителю требования о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на *** составляет <***>., в том числе: ссудная задолженность – <***>., задолженность по неустойке - <***>., проценты за кредит – <***>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шипова И.В. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере <***> в том числе: ссудная задолженность <***>., задолженность по неустойке - <***>., проценты за кредит – <***> а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <***>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***5 на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию. Дополнительно суду пояснил, что, несмотря на то, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу о признании должника ООО «УК «ИТС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ООО «УК ИТС» считаются не погашенными, а обязательства по кредитному договору – не прекращенными. Следовательно, банк реализовал свое право на предъявление настоящих требований к поручителю Шипову не только на законных основаниях, но еще и до вынесения Арбитражным судом Свердловской области указанного определения. При таких обстоятельствах, поручительство Шипова И.В.. не может считаться прекращенным. Просит иск удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора поручительства, его условия, не оспаривал. Дополнительно суду пояснил, что кредитный договор заключал от имени ООО «УК «ИТС» именно он, поскольку на тот момент был директором общества. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов по нему основным заемщиком и им, как поручителем, не оспаривал, расчет задолженности, представленный истцом, также не оспаривал. Вместе с тем, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что *** определением Арбитражного суда Свердловской области производство по делу *** о признании должника ООО «УК «ИТС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку в отношении ООО «УК ИТС» конкурсное производство завершено, то в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ООО «УК ИТС» считаются погашенными, а обязательства по кредитному договору – прекращенными. Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Так же согласно договору поручительства *** от *** поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору (п.5). Считает, что в этом случае поручительство также прекращается. На основании чего просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, - ООО «Управляющая компания «ИТС» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле, - Конкурсный управляющий ООО «УК «ИТС» ***2 - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что полномочия Конкурсного управляющего прекращены с даты принятия Арбитражным судом Свердловской области определения от *** о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «ИТС».

Принимая во внимание то, что третьи лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО «Управляющая компания ИТС» (Заемщик) был заключен кредитный договор *** от ***, в соответствии с п.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <***>. на срок по ***, по ставке *** годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением *** от ***, выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «УК «ИТС» по кредитному договору, банком был заключен договор поручительства *** от *** с Шиповым И.В..

В соответствии с данным договором, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком (ООО УК «ИТС») за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5 договора поручительства, он вступает в силу с даты его подписания и действует по *** включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства, и его условия. Вместе с тем указывает, что обязательство основного должника – ООО «УК «ИТС» - на момент рассмотрения данного иска прекращены, следовательно, прекращено и его поручительство перед банком за ООО «УК «ИТС».

Оценивая указанные доводы, судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от *** ООО «УК «ИТС» признано банкротом и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от *** суд определил включить требования ПАО «Сбербанк России»» в размере <***> - основной долг, <***>. - проценты в реестр требований кредиторов должника - ООО «УК «ИТС» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди и отдельно требование в размере <***> – неустойка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу *** от *** производство по делу о признании должника ООО «УК «ИТС» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное определение вступило в силу по истечению месячного срока со дня его принятия. Апелляционной жалобы подано не было.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания прекращения поручительства, перечень оснований является закрытым.

В силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Тот факт, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ИТС» было прекращено в связи с невнесением денежных средств для финансирования процедуры конкурсного производства, не может отражаться на правах истца (Кредитора) по взысканию спорных денежных средств с ответчика (Поручителя), и не прекращает обязательство должника, так как финансирование процедуры является правом, а не обязанностью кредитора. Отказ от такого финансирования не влечет поражение в правах кредитора по обязательству должника, негативное последствие такого отказа заключается в прекращении производства по делу о банкротстве в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что срок поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истек (до 2019), и иск подан до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от ***, суд полагает, что поведение ответчика противоречит указанным принципам, поскольку он не предпринял надлежащих мер по возврату суммы кредита не только как директор основного заемщика – ООО УК «ИТС», но и как поручитель по договору поручительства, и потому его возражения подлежат отклонению.

Кроме того, ссылка ответчика на положения статей 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в данном случае не применима, и основана на неверном толковании указанных положений закона применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не выявлены обстоятельства, влекущие прекращение поручительства.

Согласно п.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых.

Согласно п.5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ***, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.5 Приложения *** к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручительство Шипова И.В. не прекращено, а размер задолженности и период просрочки неисполнения обязательства по кредиту ответчиком не оспорены, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на *** в размере <***>., в том числе: ссудная задолженность – <***>., задолженность по неустойке - <***>., проценты за кредит – <***>., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шипову И.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шипова И.В. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 708 203,70 руб., в том числе: ссудная задолженность – 652 686,28 руб., задолженность по неустойке - 9 743,98 руб., проценты за кредит – 45 773,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 282,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *** Е.А. Шимкова