Решение от 18.09.2024 по делу № 33-4532/2024 от 26.08.2024

Судья Волгина Я.А.                                             УИД 39RS0002-01-2024-000431-84

                                                                                                            дело №2-2284/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4532/2024

18 сентября 2024 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:         Алферовой Г.П.

судей:                     Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре:                 Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филоновой Натальи Андреевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года по иску Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Филоновой Галине Николаевне, Карповой Анне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру    в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Филоновой Н.А. и ее представителя по устному ходатайству Кротика Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Шикера А.А. – Букиной С.А., полагавшей жалобу необоснованной, позицию Филоновой Г.Н., считавшей жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филонова Н.А. обратилась в суд с иском к Шикера А.А., Филоновой Г.Н. и Карповой А.С. о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности, указав, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ее сестре Шикера А.А. и матери Филоновой Г.Н. ранее принадлежало по 1/4 доли указанной квартиры.

13 декабря 2022 г. Филонова Г.Н. подарила Шикера А.А. принадлежащую ей 1/4 долю квартиры, в результате чего последняя стала собственником 1/2 доли, которую 15.09.2023 продала Карповой А.С.

Считает договоры дарения и купли-продажи недействительными, поскольку она (истица) проживает в квартире с 1995 г., то есть в течении 29 лет, тогда как ответчики (мать и сестра) в квартире не проживали, уклонялись от содержания жилья.

Поскольку она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой как своей собственной: зарегистрирована в ней, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, то считает себя собственником всей спорной квартиры, тогда как мать и сестра утратили свое право собственности еще до заключения спорных договоров, поэтому не имели право дарить и продавать доли указанной квартиры.

    Кроме того, своего согласия на продажу ? доли квартиры своей сестре Шекира А.А. она не давала, цена в договоре купли-продажи занижена и не соответствует рыночной стоимости. Фактически имущество по акту приема-передачи не передавалось, поскольку ответчики Шикера А.А. и Карпова А.С. квартиру не посещали.

Полагает, что названные выше обстоятельства также свидетельствуют о мнимости и притворности договоров дарения и купли-продажи доли в праве на квартиру.

Ссылаясь на положения ст.ст. 166-168, 170, 218, 234 ГК РФ, истица просила признать недействительными договор дарения от 13.12.2022, договор купли-продажи от 15.09.2023 и признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 62, кв. 5, в порядке приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2024 года исковые требования Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Филоновой Галине Николаевне, Карповой Анне Сергеевне о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве на квартиру в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Филонова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств владения ответчиками своими долями квартиры на протяжении 20 лет. В этой связи обращает внимание, что она не препятствовала долевым собственникам в пользовании квартирой, при этом последние не передавали ей свои доли во временное пользование. Напротив, их поведение свидетельствует об утрате интереса к спорной квартире и фактическом добровольном отказе от принадлежавших им долей в ее (Филоновой Н.А.) пользу. Полагает не доказанным вывод суда о том, что ответчики несли расходы по содержанию своих долей в спорной квартире. Считает, что при таких обстоятельствах наличие государственной регистрации прав ответчиков на доли квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении ее требований о признании за ней права на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности. Кроме того, суд оставил без внимания позицию ответчицы Филоновой Г.Н., признавшей ее исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что суд достоверно не установил стоимость проданной по договору купли-продажи доли, что не позволило ей реализовать свое право на перевод прав покупателя по данной сделке. Не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи одновременно является и передаточным актом, так как в действительности Шикера А.А. не могла передать Карповой А.С. долю в праве на квартиру, так как они в квартиру не приходили. Суд не исследовал причины совершения сделки ответчицей Шикера А.А., тогда как продажа доли по явно заниженной цене свидетельствует о том, что она желала причинить ей (Филоновой Н.А.) вред, а не реализовать свое право долевого собственника. Также Шикера А.А. не обращалась к ней с предложением продать всю квартиру, поделив полученные средства поровну, поскольку это было для нее более выгодно в экономическом плане, чем продажа доли квартиры. Считает, что такие действия ответчицы Шикера А.А. свидетельствуют о злоупотреблении правом, при этом ее исковые требования подлежат судебной защите и удовлетворению.

Представителем Шикера А.А. – Букиной С.А. представлены письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить его без изменения.

В судебное заседание ответчики Шикера А.А., Карпова А.С., третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, нотариус Ионов Д.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что кассационным определением Калининградского областного суда № 33-2049 от 18 сентября 2003 г. решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2003 г. об отказе в удовлетворении иска Филоновой Н.А. к Администрации Октябрьского района г. Калининграда, Филоновой Г.Н., Филоновой А.А. об изменении договора приватизации, признании права собственности на долю в жилом помещении было отменено и вынесено новое решение, которым:

-признан недействительным договор приватизации 0, 36 доли квартиры № 2 дома № 54 по <адрес> от 08 сентября 1994 г. в части невключения Филоновой Н.А. в число ее собственников;

- признано право собственности на квартиру № 5 дома № 62 по ул<адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 29 ноября 1994 г., удостоверенного нотариусом КГНО Коноваленко О.И. по реестру за № 5329, за Филоновой Н.А. и умершим в 1999 г. Селиным Н.В. по ? доле каждый;

- признано недействительным завещание Селина Н.В., удостоверенное 5 августа 1999 года нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е. по реестру № 1259, на ? долю квартиры по <адрес>;

- признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на данную квартиру, выданное нотариусом КГНО Иглиной А.Н. 24 мая 2000 г. по реестру № 5444, а также свидетельства о государственной регистрации права № КО-А 031342, 031344 от 23 августа 2000 г., признав в порядке наследования по завещанию после смерти Селина Н.В. право собственности Филоновой Г.Н. и Филоновой А.А. на ? долю двухкомнатной квартиры общей площадью 47, 1 кв.м, в том числе жилой 33, 1 кв.м, по адресу: <адрес>, в равных долях.

Истица Филонова Н.А. и ответчица Шикера (ранее Филонова ) А.А. являются между собой родными сестрами, Филонова Г.Н. – их мать, Селин Н.В. являлся их дедушкой (умер 07.11.1999 г.).

Согласно сведениям ЕГРН право собственности Филоновой Н.А. на основании указанного выше кассационного определения Калининградского областного суда № 33-2049 от 18 сентября 2003 г. на ? долю квартиры было зарегистрировано 30 июня 2004 г., право собственности Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. - на ? долю квартиры (за каждой) – 12 сентября 2012 г.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: г<адрес> с 31 января 1995 г. был зарегистрирован собственник Селин Н.В. и внучка- Филонова Н.А., собственник Филонова Г.Н. была зарегистрирована с 31.10.2000 г. по 31.10.2005 г. (л.д. 147 т. 1).

По данным лицевого счета ООО УК «ЖИЛСЕРВИС» квартира по вышеуказанному адресу находилась в долевой собственности Филоновой Н.А. (1/2 доля), Филоновой Г.Н. (1/4 доля) и Шикера А.А. (1/4 доля), количество зарегистрированных и проживающих – 1 (истица Филонова Н.А.).

13 декабря 2022 г. Филонова Г.Н. по договору дарения подарила принадлежавшую ей ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру своей дочери Шикера А.А.

Таким образом, с 19 декабря 2022 г. долевыми собственниками квартиры с кадастровым номером № площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: г. <адрес>, являлись Филонова Н.А. (истица) и Шикера А.А. (ответчица).

5 сентября 2023 г. между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие с 1995 г. постоянной регистрации у Филоновой Н.А. и ее единоличное проживание в спорной квартире в период с 2005 г. по настоящее время, не может служить основанием для признания за ней права собственности в порядке приобретательной давности на оставшиеся две доли (по ? каждая) в праве на данную квартиру, поскольку долевые собственники Филонова Г.Н. и Шикера А.А. не отказывались от своих прав на них, равно как и не утратили к ним интерес, так как на протяжении всего этого времени несли бремя содержания указанного имущества, уплачивая налоги, а также погашая задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за истицей права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

Из анализа приведенной нормы и акта о ее толковании следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, при условии, что титульный собственник прямо заявил об отказе от собственности, либо в течении длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, то есть фактически бросил ее.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что несмотря на факт проживания Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. в других жилых помещениях, последние несли в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры на протяжении всего времени.

Так, факт начисления налогов за квартиру ответчице Шикера А.А. за период с 07.11.1999 г. по 06.09.2023 г., ответчице Филоновой Г.Н. за период с 07.11.1999 г. по 19.12.2022 г., и отсутствия задолженности по их уплате подтвержден сведениями УФНС России по Калининградской области от 22.03.2024 г. (л.д.11-12 т. 2).

Истицей не оспаривалось, что после 2016 г. она прекратила оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в квартире в 2019 г. был отключен газ. Начиная с 2018 г., ресурсоснабжающие организации систематически стали обращаться с заявлениями о выдаче судебных приказов, с исками о взыскании задолженности к долевым собственникам квартиры.

В частности, судебным приказом № 2-2619/2023 от 23.08.2023 г. с Шикера А.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за услуги газоснабжения за период с 01.08.2022 по 31.05.2023 г. в размере 4921, 05 руб. (оплачена ответчицей по квитанции – л.д. 71-72 т. 2); квитанцией от 28.03.2024 г. подтверждается факт оплаты Шикера А.А. задолженности по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ГП «Водоканал» задолженности в размере 2783, 25 руб., в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 91325/24/39001-ИП от 08.04.2024 г. (л.д. 73-74 т. 2).

Чеком от 08.07.2021 г. подтверждается факт оплаты Шикера А.А. задолженности по исполнительному производству № 88989/21/39001-ИП на сумму 2583, 35 руб. (л.д. 111 т. 1).

Судебными приказами № 2-3201/2020 от 06.11.2020 г. и № 2-1602/2021 от 14.04.2021 г. с Филоновой Г.Н. в пользу ГП «Водоканал» взыскана задолженность за услуги холодного водоснабжения за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 г. в размере 2184, 31 руб. и за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 г. в размере 2190, 17 руб.; заочным решением от 13.12.2021 г. по делу № 2-3773/2021 с Шикера А.А. в пользу ГП «Водоканал» взыскана задолженность за период с апреля 2018 г. по февраль 2020 г. в размере 2184, 31 руб.

Справкой ГП «Водоканал» № 10305 от 13.05.2024 г. подтверждается факт оплаты ответчиками задолженности по вышеуказанным судебным актам.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 13.05.2024 г. с Филоновой Г.Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» взыскана задолженность за потребленный газ за период с 01.08.2022 г. по 18.12.2022 г. в размере 2254, 18 руб., с Шикера А.А. – за период с 19.12.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 2666,87 руб.

В 2022 г. Шикера А.А. обращалась в ГП «Водоканал» и АО «Калининградгазификация» с заявлениями о разделе лицевых счетов (л.д. 107-109 т. 1).

01 декабря 2022 г. между Шикера А.А., Филоновой Г.Н. и ООО «Управляющая компания «Жилсервис» заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, согласно которому долевые собственники обязались вносить плату пропорционально своим долям (1/4) на основании отдельных платежных документов, выставляемых управляющей компанией (л.д.93 т. 1).

Согласно чеку от 05.09.2023 г. Шикера А.А. оплатила задолженность за содержание жилья за период март-июль 2023 г. в размере 1859, 01 руб.; согласно чеку от 01.12.2022 г. – задолженность за февраль-октябрь 2022 г. в размере 7659, 22 руб.; согласно чеку от 02.02.2023 г. – задолженность за ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 363, 75 руб.; согласно чекам от 05.09.2023 г. Шикера А.А. оплачены за себя и за Филонову Г.Н. взносы на капитальный ремонт за период с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. и долга по данному платежу на общую сумму 18368, 70 руб. (л.д. 109-114 т. 1).

    Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что долевые собственники Шикера А.А. и Филонова Г.Н. никогда не отказывались от принадлежащих им долей в праве на квартиру, и несмотря на то, что квартирой единолично пользовалась истица, несли бремя ее содержания.

Само по себе отсутствие между долевыми собственниками соглашения об определении порядка пользования жилым помещением также не может служить основанием для признания его бесхозяйным либо брошенным, поскольку материалами дела подтверждено, и истицей не оспаривалось, что доступа в квартиру ни у Шикера А.А., ни у Филоновой Г.Н. не было, так как истица не давала им ключи. Поскольку ответчики проживали в других квартирах, то с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении к Филоновой Н.А. не обращались. Между тем, ситуация с накапливанием долгов, в том числе за жилищно-коммунальные услуги (воду, газ, электроэнергию), единственным потребителем которых являлась истица, ответчиков не устраивала, что и послужило мотивом отчуждения в дальнейшем принадлежащих им долей в праве на квартиру. Это обстоятельство также подтверждается перепиской между Шикера А.А. и Филоновой Н.А., в ходе которой последней предлагались различные варианты обмена квартиры и т.д., от принятия которых истица отказалась (л.д. 89-90 т. 1).

Утверждение истицы о том, что она на протяжении всего периода проживания в квартире единолично несла расходы по ее содержанию, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 2016 г. Филонова Н.А. прекратила вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ввиду чего к ней за период с 2018 по 2023 г. было предъявлено свыше 13 заявлений о выдаче судебных приказом и исков, что подтверждается скриншотом сайта мирового судьи участка № 1 Центрального района г. Калининграда (л.д. 81 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Филонова Н.А. представила к нему квитанцию от 20.03.2023 г. об оплате ООО «УК Жилсервис» задолженности за жилое помещение за период октябрь 2020 г. – февраль 2023 г. в размере 25338, 10 руб., в том числе пени 4229, 36 руб., и квитанцию от 20.03.2023 г. об оплате за услугу газоснабжения в размере 52318,90 руб. (л.д. 34-35 т. 1), однако данные документы не свидетельствуют об исполнении истицей обязанностей по содержанию жилого помещения в течении 15 лет давностного владения, на чем ошибочно настаивает податель жалобы. Напротив, они подтверждают доводы ответчиков о том, что Филонова Н.А., единолично пользуясь квартирой, не несла расходы по ее содержанию ни пропорционально принадлежащей ей ? доли, ни за доли других долевых собственников. Оплата истицей накопленных ею долгов была произведена только накануне обращения в суд с настоящим иском. При этом сам иск был подан только после того, как Шикера А.А. продала свою долю Карповой А.С., а последняя в судебном порядке заявила требование об определении порядка пользования квартирой и вселении.

В удовлетворении ходатайства Филоновой Г.Н. о приобщении к материалам дела новых доказательств - дополнительных квитанций об оплате задолженности за услуги содержания жилья и коммунальные услуги судебной коллегией было отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оплата была произведена в августе-сентябре 2024 г., то есть после вынесения оспариваемого решения и подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что у истицы в силу приобретательной давности возникло право собственности на оставшиеся доли квартиры до их отчуждения по сделкам дарения и купли-продажи, то есть до декабря 2022 г., ввиду чего ответчицы не имели права их совершать, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Филоновой Г.Н. и Шикера А.А. договор дарения ? доли квартиры полностью соответствует требованиям ст.ст. 572-574 ГК РФ, предъявляемым к его существенным условиям и форме, удостоверен нотариусом, переход права собственности от дарителя к одаряемому был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРН 19.12.2022, о чем сделана соответствующая запись регистрации №39:15:121339:276-39/028/2022-6, то есть повлек правовые последствия, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания его мнимым или притворным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не принята во внимание позиция ответчицы Филоновой Г.Н., не возражавшей против удовлетворения исковых требований, является несостоятельной.

Так, судом установлено, что Филонова Г.Н. добровольно и осознанно заключила договор дарения, при этом желала заключить именно договор дарения в пользу дочери Шикера А.А., объясняла мотив сделки предстоящей операцией и, опасаясь ее неблагоприятного исхода, а также имея опыт судебных разбирательств с Филоновой Н.А., не желала оформлять завещание, что было подтверждено нотариусом Ионовым Д.О. в ходе судебного разбирательства (л.д. 95 т. 2).

Также Филонова Г.Н. подтвердила, что после операции проживала у Шикера А.А., отношения с ней хорошие, но она не была согласна с тем, что в последующем Шикера А.А. продала свою долю квартиры, так как из-за этого у Филоновой Н.А. возникли проблемы.

Поскольку волеизъявление Филоновой Г.Н. было направлено на дарение доли квартиры Шикера А.А., такой договор между ним был заключен и исполнен, то последующее несогласие дарителя с тем, как одаряемый распорядился даром, не может являться основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Разрешая требования в части оспаривания договора купли-продажи от 05.09.2023 г., суд обоснованно исходил из того, что данный договор соответствует требованиям ст.ст. 549, 550, 551, 555, 556 ГК РФ, удостоверен нотариусом и реально исполнен сторонами, поскольку объект недвижимого имущества передан продавцом покупателю, расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, зарегистрирован переход права собственности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны заключили данный договор лишь для видимости, без намерения создать правовые последствия, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

    Так, 5 сентября 2023 между Шикера А.А. (продавец) и Карповой А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Чернышевского, д. 62, кв. 5, согласно которому продавец продал указанную долю за 700000 руб. покупателю. Расчет между сторонами произведен полностью к моменту подписания договора. Продавец получил от покупателя 700000 руб. (п. п. 4-6 договора).

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом Калининградского нотариального округа Моргуновым А.Н.

Согласно п. 19 договора другим участником общей долевой собственности на объект недвижимого имущества является Филонова Н.А., которая была уведомлена продавцом о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, путем передачи заявления 27.01.2023 нотариусом Калининградского нотариального округа Ионовым Д.О., направленного по почте, которое вернулось в адрес нотариуса в связи с истечением срока хранения.

В п. 20 договора указано, что продавец добросовестно подтверждает, что от участника общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ согласие на приобретение продаваемой доли в праве собственности на недвижимое имущество на предложенных условиях в установленный законодательством РФ срок не поступало, а также он не реализовал преимущественное право покупки продаваемой доли на условиях, указанных в извещении продавца в установленный законодательством срок.

6 сентября 2023 г. зарегистрирован переход права собственности на ? долю квартиры к Карповой А.С. на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

После регистрации права на долю квартиры Карпова А.С. приходила в квартиру, однако Филонова Н.А. дверь ей не открыла, после чего Карпова А.С. оставила объявление о намерении вселиться, указав в нем номер своего телефона.

Из объяснений сторон установлено, что в дальнейшем Карпова А.С. обратилась в суд с иском к Филоновой Н.А. об определении порядка пользования квартирой и вселении, а Филонова Н.А. обратилась с иском к Шикера А.А., Карповой А.С. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2023 г., а также с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи ? доли квартиры, является мнимым и не повлек реальных правовых последствий, не имеется.

Довод жалобы о том, что договор заключен без осмотра квартиры, и в силу этого не может являться актом приема-передачи продаваемой недвижимости, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 23 договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора по передаче объекта продавцом выполнены полностью. Объект считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, а настоящий договор считается одновременно и актом приема-передачи объекта.

С учетом приведенных положений закона и договора сторонами соблюдено условие о передаче объекта.

При этом отсутствие у продавца и покупателя фактического доступа в квартиру в силу конфликтных отношений с истицей, нежелание последней впускать кого-либо в квартиру, не свидетельствует о неисполнении сторонами договора обязанности по передаче объекта.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2024 года по делу № 2-925/2024 г. исковые требования Филоновой Натальи Андреевны к Шикера Анне Андреевне, Карповой Анне Сергеевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда. № 33-3096/2024 от 25.06.2024 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Приводимым в настоящей апелляционной жалобе доводам о том, что судом достоверно не установлена стоимость проданной доли квартиры, несоответствии указанной в договоре цены ее рыночной стоимости,    нарушении преимущественного права Филоновой Н.А. на приобретение ? доли квартиры и т.д., дана правовая оценка в названных выше судебных актах, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истица не вправе повторно оспаривать установленные обстоятельства.

Также в названных выше судебных актах дана оценка утверждением истицы о наличии в действиях Шикера А.А. по продаже доли квартиры Карповой А.С. злоупотребления правом.

Ссылка в жалобе на то, что Шикера А.А. не обращалась к Филоновой Н.А. с предложением совместно продать квартиру, опровергается названной выше перепиской, согласно которой истица отказывалась от различных вариантов, как продажи квартиры, так и ее обмена с доплатой и т.д., также уклонилась от получения уведомления о преимущественном праве покупки доли квартиры, равно как и не имела намерения и денежных средств на перевод прав покупателя Карповой А.С. на себя, что установлено судебными актами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.09. 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░