Решение по делу № 33-9894/2024 от 25.09.2024

Судья: Спицына О.Н.                                        Дело № 33-9894/2024 (2-1661/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                                УИД 42RS0002-01-2024-002026-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» Богер Елены Геннадьевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Яковлеву Виталию Афонасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать сумму задолженности с 13.07.2023 по 07.05.2024 в размере 205727,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11257,27 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Chevrolet Niva, №, установив начальную продажную цену в размере 100361,39 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Требования мотивированы следующим. Указано, что 12.08.2021 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства CHEVROLET Niva, №. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 277450,65руб. По состоянию на 07.05.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 205727,25 руб., из них: просроченная задолженность 205727,25 руб.; комиссия за ведение счета 745,00 руб.; иные комиссии 3540,00 руб.; просроченные проценты 6336,42 руб.; просроченная ссудная задолженность 194603,94 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 220,92 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду 235,92 руб.; неустойка на просроченные проценты 44,85 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 12.08.2021 заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством CHEVROLET Niva, № Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 100361,39руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

          Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.07.2024 постановлено:

               В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к Яковлеву Виталию Афонасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Богер Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что истец не согласен с выводом решения суда о том, что денежные средства в счет погашения кредита поступали от ответчика согласно графику. При заключении кредитного договора ответчик просил банк денежные средства, поступающие на счет, без дополнительного распоряжения направлять на погашение обязательств по кредиту и иных обязательств перед банком. Погашение задолженности по договору № происходило из оставшихся на счете денежных средств, после списания платежей по кредитному договору №. Обязанность по осуществлению контроля платежей и своевременности исполнения своих кредитных обязательств по всем заключенным кредитным договорам лежит исключительно на заемщике. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, разъясняющие поступление, списание денежных средств от Яковлева В.А., не запросил у истца, ответчика информацию об иных обязательствах заемщика перед банком, что привело к неправильному решению.

Яковлевым В.А. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021 на основании заявления о предоставлении транша (л.д.13) между ПАО «Совкомбанк» и Яковлевым В.А. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Яковлеву В.А. кредит (лимит кредитования) в сумме 250000 руб. под 6,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, минимальный обязательный платеж (МОП) 6597,43 руб. (л.д.8-18).

Указанная выше ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты предоставления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушением) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Согласно п.6 ИУ состав МОП установлен общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как-то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике, являющемся приложением к заявлению на предоставление транша (л.д.12). Общая сумма ежемесячного платежа 8852,34 руб. (за исключением последнего), дата платежа 12 числа ежемесячно.

Согласно п.12 ИУ ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Ответчик-заемщик своей подписью подтвердил, что при нарушении срока оплаты МОП по договору он имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.

Заемщик также просил банк денежные средства, поступающие на открытый ему банковский счет, без дополнительного распоряжения с его стороны направлять исполнение его обязательств по договору потребительского кредита и иных его обязательств перед банком (л.д.15об.).

В обязанности заемщика согласно п.9 ИУ входит заключение договора банковского счета (бесплатно) и договора залога транспортного средства.

Заявление Яковлева В.А. на получение кредита является офертой, действия истца по открытию банковского счета № и зачисление суммы кредита (транш) - акцептом.

Согласно заявлению о предоставлении транша заемщик просит рассмотреть настоящее заявление (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: транспортное средство Chevrolet Niva, № Залоговая стоимость транспортного средства составляет 200000 руб.

    Своей подписью в индивидуальных условиях заемщик подтвердил ознакомление с ОУ, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Карточка учета ТС, представленная Госавтоинспекцией Отдела МВД России «Беловский» 07.06.2024 (л.д.107), подтверждает, что собственником транспортного средства Chevrolet Niva, № является Яковлев В.А.

        Истец свои требования обосновал тем, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

14.02.2024 Яковлеву В.А. ПАО «Совкомбанк» была направлено досудебная претензия (л.д.16-18) согласно которой, предложено досрочно возвратить задолженность по кредитному договору на 14.02.2024 в размере 211089,23 руб., из них сумма досрочного возврата, оставшейся задолженности 200083,91 руб.; сумма просроченной задолженности 11005,32 руб., просроченный основной долг 4905,48 руб., просроченные проценты 3797,86 руб., пени и комиссии 2301,98 руб. Претензия удовлетворена не была.

Из текста искового заявления и расчета требований следует, что задолженность образовалась за период с 13.07.2023 по 07.05.2024.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д.6-8) по кредитному договору № от 12.08.2021 по состоянию на 07.05.2024 просроченная задолженность 205727,25 руб.; комиссия за ведение счета 745,00 руб.; иные комиссии 3540,00 руб.; просроченные проценты 6336,42 руб.; просроченная ссудная задолженность 194603,94 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 220,92 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 0,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду 235,92 руб.; неустойка на просроченные проценты 44,85 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.819, 820, 160, 433, 434, 809, 314, 810, 420, 425, 309, 329, 334.1, 334, 337, 10 ГК РФ, ст.ст.56,57,60,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к следующему.

Суд указал, что, оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности, представленные им в подтверждение и анализируя представленную истцом выписку по счету № (л.д.8об-11), платежи Яковлевым В.А. вносились ежемесячно 12 числа без просрочек, в сумме согласно графику (в некоторые месяцы немного в превышающем размере). Вместе с тем, начиная с июня 2023 года, кредитор не направлял платежи в счет надлежащего исполнения обязательств, поступающие от заемщика в рамках кредитного договора № от 12.08.2021, искусственно образовав задолженность. Наличие просроченной задолженности на 13.07.2023 не усматривается. Внесенные денежные средства направлялись на погашение по договору от 12.07.2023 № по договору от 12.08.2021 № О наличии иных денежных обязательств представленные индивидуальные условия сведений не содержат, равно как условий о погашении существующих денежных обязательств. Суд пришел к выводу, что такое поведение истца не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав. Отсутствие задолженности заемщика по основному требованию не поражает возможности обращении взыскания на предмет залога. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении удовлетворений истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения п.3 ст.319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными п.2 и п.3 ст.319.1 ГК РФ.

Заранее данный акцепт, исходя из положений ст.6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" представляет собой одностороннее волеизъявление, выражающее согласие плательщика на списание денежных средств с его банковского счета, и имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку, действуя по своей воле и в своем интересе.

По настоящему делу установлено, что 29.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования № (кредитный продукт «Халва» 2.0). Яковлев В.А. не исполнял его должным образом, образовалась задолженность ввиду просрочки платежей. Мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Яковлева В.А. по данному кредитному договору. Судебный приказ вступил в законную силу 22.03.2024.

Денежные средства от заемщика поступали на его счет в разные дни платежного месяца, что следует из выписки по счету, заемщик до момента списания денежных средств (т.е. до платежной даты) вправе распоряжаться ими по своему усмотрению. Каких-либо специальных указаний заемщик на этот счет не оставил. Банк вправе осуществить безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по иным кредитным обязательствам тоже. Согласие на безакцептное списание может быть отозвано клиентом, но этого заемщиком сделано не было.

Согласно п.5.4 общих условий договора потребительского кредита в ПАО "Совкомбанк" в случае неисполнения заемщиком своих обязательства по договору потребительского кредита либо по другому обязательству заемщика перед банком банк вправе направлять денежные средства, находящиеся на банковском счете на погашение задолженности по договору потребительского кредита без дополнительного распоряжения заемщика.

Ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, а также не информировал банк о досрочном погашении задолженности, в связи с чем денежные средства списывались согласно графику платежей.

Таким образом, учитывая, что с одного счета производилось списание по двум кредитным обязательствам, формировалась задолженность по данному кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Из выписки по счету данные обстоятельства явно следовали, при этом согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2024 ответчик подтверждал неисполнение им обязательства по кредитному продукту «Халва» (л.д.126). Данные обстоятельства являлись юридически значимыми и требовали дополнительной проверки судом, однако этого сделано не было, ввиду чего судебной коллегией согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ были приняты от ответчика новые доказательства (выписка по счету ответчика по кредитному продукту «Халва», копия судебного приказа от 13.02.2024).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда о невозможности удовлетворения иска, соответственно решение подлежит отмене с принятием нового.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение, с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком, срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из содержания п.1, п.3 ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник, обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки, исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности не надлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий кредитного договора, образовалась задолженность.

Факт заключения кредитного договора, договора залога, их условия, факт получения в распоряжение ответчика кредитных средств не оспаривались. Убедительных доказательств, порочащих расчет задолженности, произведённый истцом, ответчик не представил, оснований считать расчет долга неверным не имеется.

При таких обстоятельства имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в пользу истца.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п.5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства, при этом, как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев, то требования банка - истца об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых условий для удовлетворения в указанной части заявленных требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого залогового имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

          Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

           Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

          При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, суд приходит к выводу, что исковые требования банка-истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 100361 руб. удовлетворению не подлежат.

              В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

          При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 11257 руб. 27 коп. (с учетом того, что применяется редакция ст.333.19 НК РФ, действовавшая до редакции ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ, поскольку данное дело возбуждено по иску до 08.09.2024), что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2024 (л.д.49), при этом 5257,27 руб. – это сумма госпошлины по требованию о взыскании задолженности в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а 6000 руб. – это сумма госпошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ) согласно позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

     Учитывая, что требования, заявленные к Яковлеву В.А. о взыскании задолженности удовлетворены полностью, то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.88 ГПК РФ в пользу ответчика с него подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 11257 руб. 27 коп.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

      Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» № с Яковлева Виталия Афанасьевича <данные изъяты> сумму задолженности в размере 205727,25 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11257,27 руб.

    Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство Chevrolet Niva, № путем продажи его с публичных торгов.

        Отказать Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества транспортного средства Chevrolet Niva, № в размере 100361 руб. 39 коп.

Председательствующий                                  Н.А. Савинцева

Судьи                                          Н.В. Орлова

                                         Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.