Решение по делу № 33-7578/2021 от 26.10.2021

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Мамаев Р.И.

Дело № 2-37/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года по делу № 33-7578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя истца Шираевой М.П. - Абдуллаева А.С.

на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года по исковому заявлению Шираевой Мажидат Пахрутдиновны к Шираеву Арсену Пайзуллаевичу о признании права собственности на комнату площадью 16 кв.м. (под комнатой № согласно экспертного заключения от 25.01.2019) в цокольном этаже жилого дома, расположенного в с. Наказание Буйнакского района РД, <адрес>, истребовании у Телякаева М.В. автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у Умарова А.М. полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и их присуждении Шираевой М.П., присуждении автомашины Форд Фокус за грз № Шираеву А.П., а при отсутствии у ответчиков транспортных средств взыскании их стоимости, а также признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2018 полуприцепа, заключенного между Шираевым А.П. и Умаровым А.М., а также по встречному иску Шираева Арсена Пайзуллаевича к Шираевой Мажидат Пахрутдиновне о признании имущества на сумму 1 178 000 рублей и долга на сумму 1 320 000 руб. совместно нажитым и их разделе.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя истца Абдуллаева А.С., просившего решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шираевой М.П. об истребовании автомашины Вольво и полуприцепа, присуждения истцу, а при их отсутствии, взыскании их стоимости, признании недействительным договора купли-продажи от 10.05.2018 полуприцепа, передаче автомашины Форд Фокус Шираеву А.П., а также в части удовлетворения встречного иска о признании имущества совместно нажитым имуществом и разделе отменить, принять в отменной части новое решение об удовлетворении иска Шираевой М.П. и отказе в удовлетворении встречного иска Шираева А.П., оставив решение суда в остальной части без изменения, Казакбиевой В.А., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Шираева А.П. и Казакбиевой А.А.- Ирбаинова М.М, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шираева Мажидат Пахрутдиновна обратилась в суд с иском к Шираеву Арсену Пайзуллаевичу о признании права собственности на комнату площадью 16 кв.м. (под комнатой № согласно экспертного заключения от <дата>) в цокольном этаже жилого дома, расположенного в с. Наказание Буйнакского района РД, <адрес>, истребовании у Телякаева М.В. автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у Умарова А.М. полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и их присуждении Шираевой М.П., присуждении автомашины Форд Фокус за грз № Шираеву А.П., а при отсутствии у ответчиков транспортных средств взыскании их стоимости, а также признании недействительным договора купли-продажи от <дата> полуприцепа, заключенного между Шираевым А.П. и Умаровым А.М

В обоснование исковых требований указала, что что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на жилой дом (с разделом дома) и автомашины Вольво FH12420, 1998 г.в., форд фокус за грз № и полуприцеп марки EGET 1989 г.в.

По имеющейся у истца информации, ответчик принимает меры к сокрытию имущества, а именно то, что ответчик продал транспортные средства Телякаеву М.В. и Умарову А.

Просит суд признать за ней право собственности на одну комнату в цокольном этаже жилого дома, которая находится под комнатой № пл. 16 кв.м. согласно экспертному заключению.

Истребовать у Телякаева М.В. автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, а у Умарова А.М. полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и присудить их Шираевой М.П., автомашину Форд Фокус за грз № присудить Шираеву А.П., при отсутствии у ответчиков транспортных средств взыскать их стоимость в ее пользу с Казакбиевой В.А. и Шираева А.П. признать недействительным договор купли-продажи от 10.05.2018 полуприцепа, заключенный между Шираевым А.П. и Умаровым А. М.

Шираев А.П. обратился со встречным иском к Шираевой М.П. о признании совместно нажитым следующего имущества: золотую цепь, золотое кольцо, золотой браслет, шубу норковую; кухонную мебель, холл, ковры, две люстры, занавески, телевизор с подставкой, посуду столовую, обеденную, чайную, с набором кастрюль, компьютер, стол со стульями, стиральную машину, холодильник, входную дверь, ворота, расходы на постройку забора со стройматериалом и рабочими, расходы на подключение газа и электричества, всего на общую сумму 1178 тыс. руб.; а также

- о признании совместным долгом денежные средства в размере 1 млн. руб., взятые по договору займа у Бучаева Махмуда,

- денежные средства в размере 280 тыс. руб., одолженные родителями для лечения сына и его похорон, перевозки автомашины, попавшей в ДТП, всего на общую сумму 1320 тыс. руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что данное имущество, а также долг были приобретены в период брака и в силу положений семейного законодательства, является совместно нажитым.

Решением Буйнакского районного суда РД от 07 сентября 2021 года постановлено:

«исковое заявление Шираевой Мажидат Пахрутдиновны удовлетворить частично.

Произвести раздел цокольного этажа жилого дома, расположенного в с. Н.Казанище Буйнакского района РД, <адрес>,

-признав за Шираевой Мажидат Пахрутдиновной право собственности на комнату цокольного этажа площадью 16 кв.м. (под комнатой № 5 согласно экспертному заключению от 25.01.2019).

- Передать в собственность Шираева Арсена Пайзуллаевича автомашину Форд Фокус за грз № с остаточной стоимостью 41 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шираевой М.П. к Телякаеву М.В.

- об истребовании автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз №, истребовании у Умарова А.М. полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № и присуждении их Шираевой М.П., а при их отсутствии взыскании с Шираева А.П. и Казакбиевой В.А. стоимости транспортных средств согласно первичным документам о стоимости,

- признании недействительным договора от <дата> купли-продажи полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз №, заключенного между ответчиками Шираевым А.П. и Умаровым А.М., отказать.

Встречное исковое заявление Шираева Арсена Пайзуллаевича удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом, приобретенным во время брака между Шираевым А.П. и Шираевой М.П., следующее:

- золотую цепь стоимостью 80 тыс. руб.;

-золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.;

-золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.;

-шубу норковую стоимостью 30 тыс. руб.;

-кухонную мебель стоимостью 40 тыс. руб.;

-холл стоимостью 10 тыс. руб.;

-ковры стоимостью 20 тыс. руб.;

-две люстры стоимостью по 15 тыс. руб. каждая (30 тыс. руб.);

-занавески стоимостью 30 тыс. руб.;

-телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.;

-посуду столовая, обеденная, чайная, с набором кастрюль – 40 тыс. руб.

-компьютер стоимостью 15 тыс. руб.;

-стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.;

-стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб.;

-холодильник стоимостью 20 тыс. руб.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Шираевой М.П. и Шираевым А.П. имущества следующим образом.

Передать в собственность Шираевой Мажидат Пахрутдиновны: золотую цепь стоимостью 80 тыс. руб.; золотое кольцо стоимостью 30 тыс. руб.; золотой браслет стоимостью 25 тыс. руб.; шубу норковую стоимостью 30 тыс. руб.; люстру стоимостью 15 тыс. руб.; посуду столовую, обеденную, чайную, с набором кастрюль стоимостью 40 тыс. руб., компьютер стоимостью 15 тыс. руб., холодильник стоимостью 20 тыс. руб., всего на общую сумму 255 000 руб.

Передать в собственность Шираева Арсена Пайзуллаевича: кухонную мебель стоимостью 40 тыс. руб.; холл стоимостью 10 тыс. руб.; ковры стоимостью 20 тыс. руб.; люстру стоимостью по 15 тыс. руб.; занавески стоимостью 30 тыс. руб.; телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.; стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб.; стиральную машину стоимостью 20 тыс. руб., а всего, с учетом автомашины форд фокус, общей стоимостью 251 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Шираева Арсена Пайзуллаевича о разделе совместного имущества и признании совместно нажитым долгом 1 320 000 руб. и разделе указанного финансового обязательства (долга) отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Абдуллаев А.С. просит решение суда в части отказа в иске об истребовании автомашины Вольво и полуприцепа, их присуждении истцу, а при их отсутствии взыскании их, признании недействительным договора купли – продажи полуприцепа от 10.05.2018 г., передачи автомашины ФОРД фокус в собственность Шираеву А.П., а также в части признания имущества (вещам) совместно нажитым имуществом и их разделе отменить и в названных частях вынести новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Он указывает, что вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от 05.03.2019 г. автомашина Вольво и полуприцеп признаны совместной собственностью Шираевой М.П. и Шираева А.П.

О том, что автомашина и полуприцеп проданы ответчикам Умарову А.М. и Терякаеву М. ответчик Шираев А.П. и его представитель во время суда не говорили, доказательств продажи не представляли. Доказательств согласия на продажу истца не представляли. Судом не высказаны суждения относительно присуждения автомобиля Шираеву А.П.

Шираев извлек преимущество из своего незаконного. Суд не учел, что по ходатайству Шираева А.П. по делу назначена оценочная экспертиза двух автомашин и полуприцепа. Суду следовало истребовать из ГИБДД данные о совершении сделок с автомашиной и полуприцепом.

Суду не представлены доказательства приобретения вещей.

Вывод суда о приобретении вещей за время совместной жизни доказательствами об их приобретении во время брака и их стоимости не подтверждается.

Более того многие вещи, особенно золотые украшения, шуба, неправильно разделены, должны доставаться ШираевойМ.П..

Шираева М.П. просила ей передать автомобиль Форд фокус, суд присудит его ответчику, хотя в встречном иске тот не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шираева М.П., ответчики Шираев А.П., Умаров А.М., Телякаев М.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся на судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела и подтверждается, что Шираева М.П. и Шираев А.П. состояли в зарегистрированном браке с 11.07.2002 г. по 28.09.2018 года

В период брака сторонами за счет средств семейного бюджета на земельным участке, выделенном ШираевуА.П. по адресу: РД, <адрес>., был построен жилой дом.

Было также приобретено следующее недвижимое имущество:

- автомашина Вольво FH12420, 1998 года, грз №, полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска, грз № автомашины Форд Фокус за грз №.

- золотые изделия: цепь стоимостью 80 тыс. руб., кольцо стоимостью 30 тыс. руб.; браслет стоимостью 25 тыс. руб., шуба норковая стоимостью 30 тыс. руб.;

кухонная мебель стоимостью 40 тыс. руб., холл стоимостью 10 тыс. руб., ковры стоимостью 20 тыс. руб.; две люстры стоимостью по 15 тыс. руб. каждая (30 тыс. руб.);

занавески стоимостью 30 тыс. руб., телевизор с подставкой стоимостью 50 тыс. руб.;

посуда столовая, обеденная, чайная, с набором кастрюль – 40 тыс. руб.-компьютер стоимостью 15 тыс. руб.; стол со стульями стоимостью 25 тыс. руб., стиральная машина стоимостью 20 тыс. руб.; холодильник стоимостью 20 тыс. руб.

Вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 05 марта 2019 года были удовлетворены исковые требования Шираевой М,П. к Администрации МОР «Буйнакский район», Шираеву А.П. и признаны совместной собственностью супругов земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, автомашины Вольво FH12420, 1998 года, грз № и Форд Фокус за грз №, а также полуприцеп марки EGET, 1989 года выпуска.

Признан недействительным договор купли – продажи автомашины Форд Фокус за грз №., заключенный между Ширпаевым А.П. и Казакбиевой В.А. от 06.12.2017 г. произведен раздел жилого дома и земельного участка, присудив 2/3 доли их истцу, а 1/3 ответчику.

С учетом наличия между сторонами спора о стоимости имущества – автомобилей и полуприцепа, подлежащего разделу, судом первой инстанции была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дагестанское представительство Российского Экспертного фонда «ТЕХЭКО».

Согласно выводам заключения эксперта № от 15 июля 2021 года, на момент проведения экспертизы рыночная стоимость VOLVO FH12420 1998 составляет 264000 руб., полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска -79000 руб., автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска -41500 руб.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя частично требования Шираевой М.П. и встречные исковые требования Шираева А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, исходил из тог, что из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, пришел к выводу, что вышеуказанное имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, за исключением автомобиля Вольво и полуприцепа марки EGET, которые были проданы за период совместной жизни и вырученные от продажи деньги потрачены на семейные нужды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, за исключением вывода об отсутствии оснований для взыскания компенсации стоимости транспортных средств автомашины Вольво и полуприцепа марки EGET, по следующим основаниям.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Из материалов дела, в частности из объяснений сторон, из ранее состоявшегося решения суда, приведённого выше следует, что жилой дом и земельный участок, расположенного в с. Н.Казанище Буйнакского района РД, <адрес>, судом признаны общей собственностью супругов и разделены, за исключением цокольного этажа дома, который суд разделил в соответствии с заключением эксперта, признав за Шираевой Мажидат Пахрутдиновной право собственности на комнату цокольного этажа площадью 16 кв.м. (под комнатой № 5 согласно экспертному заключению от 25.01.2019).

В указанной части решение суда не обжаловано.

Тот факт, что остальное имущество, в том числе золотые изделия, шуба, остальное имущество, указанное в встречном исковом заявлении, были приобретены за время брака стороны на суде не отрицали, и это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей, Магомедовой М.П. (сестра Шираевой М.П.), которая после оглашения перечня имущества, указанного в встречном исковом заявлении пояснила, что эти вещи имеются в наличии, но стоимость этих вещей другая, ценные вещи они забрали из дома, чтобы они были в сохранности, т.к. в дом залезли воры и украли золотые украшения, не отрицала она и приобретение за период замужества холодильника, мебели, стульев телевизор, стиральной машины, кухонной мебели, газовой плиты, телевизора, занавесок и других, ссылаясь на то, что часть имущества сестра (истец) купила на подаренные при рождении ребенка деньги, телевизор, люстры, посуда были подарены родственниками (.т.2 л.д. 147-148), частично показаниями свидетеля Казакбиевой М.П. (сестра истца), которая перечисляла все имущество и стоимость отдельных вещей.

Однако в подтверждение того, что из списка имущества в встречном исковом заявлении, какое имущество и кем, когда было подарено и кому, одному истцу или ответчику или обоим супругам, стороной истца доказательства не представлены, стоимость имущества, указанная в исковом заявлении Шираевой М.П. не оспорена. О назначении экспертизы сторона истца не ходатайствовала, требуя отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. письменных данных о том, где и когда приобретено имущество, указанное в встречном исковом заявлении, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, изложенное, а также то, что, часть указанного в встречном исковом заявлении имущества (ценные вещи) согласно объяснению свидетеля Магомедовой М.П.) забрала Шираева М.П., обоснованно исходил из стоимости перечня имущества, указанного в встречном исковом заявлении, т.к. наименования и цены указанного в встречном заявлении имущества совпадают с ценами, наименованиями, перечисленными сестрами истца – свидетелями Казакбиевой М.П., Магомедовой М.П. в судебном заседании, и удовлетворил встречные исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о приобретении указанных в встречном исковом заявлении вещей во время брака и их стоимость основан на недопустимых доказательствах, свидетельских показаниях о стоимости имущества судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. сторона истца не возражала против стоимости имущества, не заявляла о назначении судебной экспертизы, и кроме того, стоимость имущества указанная в встречном исковом заявлении, цены отдельных вещей полностью совпадают с ценами, которых перечисляли сестры Шираевой М.П. – Магомедова М.П. и Казакбиева М.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно присудил автомобиль Форд Фокус Шираеву А.П. суд находит несостоятельным, по тем основаниям, что Шираева М.П. не имеет водительских прав, при совместной жизни водил автомашину ответчик, который имеет водительские права. Учитывая данное обстоятельство, присуждение указанного автомобиля Шираеву А.П. является обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что золотые изделия и шуба и так принадлежат истцу и не входит в общее имущество и не подлежат разделу.

Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался".

Норковая шуба (предмет роскоши) и золотые изделия (драгоценности) в соответствии с приведённой выше нормой закона не относятся к личной собственности Шираевой М.П.

Учитывая данное обстоятельство, суд правильно их стоимость учел при разделе совместно нажитого имущества.

Обоснованным является и отказ суда в признании недействительным договора от 10.05.2018 купли – продажи прицепа марки EGET, 1989 года выпуска, заключенного между ответчиками Шираевым А.П. и Умаровым А.М.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Данные о том, что Умаров А.М. заведомо знал о том, что Шираев А.П. продает имущество без согласия супруги, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной по основанию, что полуприцеп продан Шираевым А.П. без согласия Шираевой М.П., не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Шираевой М.П. о взыскании стоимости автомобиля Вольво FH12420, 1998 года, грз №, и полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз №, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомашина Вольво и полуприцеп вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда РД от 05 марта 2019 года признаны общим имуществом супругов, договор купли – продажи, указанной автомобиля между Шираевым А.П. и Казакбиевой В.А. признан недействительным.

При рассмотрении гражданского дела, по которому принято указанное выше решение, Шираева М.П. было установлено, что продажа автомобиля Шираевым А.П. произведена без ее согласия, без ее ведома, соответственно денежные средства на семейные нужды не были потрачены.

Факт продажи автомобиля ответчик Шираев А.П. на суде не отрицал, однако, кроме объяснений им доказательства о том, что вырученные от продажи автомобиля и полуприцепа деньги были израсходованы на нужды семьи, не представлены.

Согласно приведенному выше заключению эксперта, составляет № руб., а полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска -№ руб.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о присуждении стоимости разделе указанного имущества подлежат удовлетворению частично, присудив истцу в счет компенсации за 1/2 доли указанного имущества, т.е. половину рыночной стоимости автомашины Вольво FH12420, 1998 года выпуска и половину вырученной от продажи полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска денежной суммы № руб., всего в размере № руб. (№ ).

При определении стоимости автомобиля Вольво суд исходит из стоимости, определенной судебной экспертизой, т.к. договор купли – продажи автомобиля Вольво не представлен, автомобиль передан третьему лицу, собственником на момент экспертизы в свидетельстве о регистрации автомобиля «Вольво» указан Шираев А.П.

При определении стоимости полуприцепа суд исходит из стоимости, указанной в договоре купли – продажи полуприцепа, заключенного между Шираевым А.П. и Умаровым А.М. от 10.05.2018 г. - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 07 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Шираевой Мажидат Пахрутдиновны к Шираеву Арсену Пайзуллаевичу о взыскании стоимости транспортных средств при отсутствии автомобиля Вольво FH 12420, 1998 года, грз №, полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Шираева Арсена Пайзуллаевича в Шираевой Мажидат Пахрутдиновны половину стоимости Вольво FH 12420, 1998 года, грз № в размере № (№) рублей и половину стоимости, полуприцепа марки EGET, 1989 года выпуска, грз № в размере №(№) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи