Решение по делу № 12-363/2022 от 29.07.2022

Дело № 12-363/2022

Мировой судья Карманов К.А.

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного лица Куприянова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 08 июля 2022 года о привлечении Куприянова ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района г. Севастополя от 08.07.2022 Куприянов С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Куприянов С.Б. подал жалобу, в которой просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ч.1, 6 ст. 24.5 КоАП РФ поскольку суд не верно оценил доказательства, представленные как подтверждающие виновность лица. Так, заключение эксперта № 179 от 23.02.2022, признанное мировым судьей допустимым и достоверным, фактически ставит под сомнение возможность ДТП, определяя только вероятность, при этом суд трактует, что якобы эксперт прямо указывает, что контакт был и произошел при участии исключительно данных транспортных средств, тогда как очевидным остается, что форма и габариты транспортного средства Ссанг Енг, с посаженной глубоко колесной базой, не могли осуществить такие повреждения, т.к. контакт произошел бы с выступающими частями кузова, что максимально очевидно исходя из фотографий предоставленных суду. Таким образом, исходя из заключения эксперта, невозможно сделать достоверный вывод о том, что именно Куприянов С.Б. управляя указанным транспортным средством, осуществил ДТП с припаркованным транспортным средством потерпевшей. При этом, по мнению заявителя, мировой судья незаконно и не обоснованно отказал в назначении, судебной экспертизы, поскольку в деле имелась совокупность двух экспертиз с противоречивыми выводами, с учетом представленного привлеченным лицом заключения экспертного исследования № 43936 от 14.03.2022 года. Не принимая доводы экспертного исследования, так как, оно было произведено спустя месяц после произошедшего ДТП, мировым судьей не принято во внимание, что между возбуждением дела об административном правонарушении и первой экспертизой прошло более 2-х недель, что по тем же причинам могло давать основания полагать, что следы могли быть затерты, однако оба эксперта исследовали факт касания заднего правого колеса и не ссылались на отсутствие следов контакта у транспортного средства <данные изъяты> методика заключения эксперта сводилась к факту контакта тех поверхностей, которые были озвучены в первичной экспертизе, соответственно, эксперт дал достоверное и полное заключение, а данный вывод по мнению заявителя надуманный. Кроме того, учитывая смысл и методику проводимого исследования, эксперт ООО «Севастопольская экспертная компания» не обязан был производить сопоставление транспортных средств, и указывать это в самом заключении, он определил невозможность контакта исходя из свойств двигающихся элементов, осуществил замеры при одновременно предоставлении эксперту транспортных средств, и сделал по данному факту выводы, тогда как мировой судья, не обладающий достаточными познаниями в области автотехнических экспертиз, выходя за пределы своих полномочий и знаний, ложно определил неверность именно своей методики производства.

В судебное заседание Куприянов С.Б. и его защитник Бегченков Д.А., не явились, о дне и месте рассмотрения жалобы уведомлены, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю не явился, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял.

С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции,    до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до доведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Вопреки доводов жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что 02.02.2022 года водитель Куприянов С.Б. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и 02.02.2022 в 20 часов 00 минут в квартире № № дома № № по улице <данные изъяты> в г. <данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Куприянова С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Куприянова С.Б., сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и о виновности Куприянова С.Б. в его совершении, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Фактически приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи относительно оценки заключения эксперта и представленного исследования, которые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, полагая, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности выводов заключения эксперта № 179, поскольку каких-либо нарушений при проведении данной экспертизы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и по его результатам не установлено, Сомнений в объективности данного заключения, у суда не имеется, оно содержит в себе мотивированные выводы, выполнено квалифицированным экспертом государственного экспертного учреждения, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья обоснованно отклонил доводы привлеченного лица, о том, что выводы заключения эксперта № 179 носят вероятностный характер, с подробным правовым обоснованием своего решения, а так же критически отнесся к заключению экспертного исследования ООО «Севастопольская экспертная компания» № 43936 от 09.03.2022, не согласится с которыми правовых оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку фактически доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, связаны с иной субъективной оценкой привлеченного лица и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей не нарушен.

Заявленные стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы, мировым судьей в установленном законном порядке было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное процессуальное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с правовой оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения действующего законодательства и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств при которых совершено правонарушение, личности правонарушителя, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, т.е. с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 08.07.2022, которым Куприянов ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                               У.С. Григорьева