Решение по делу № 33-5291/2021 от 21.04.2021

Судья: Репин А.Я. дело № 33-5291/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-63/2021 по заявлению Куликовой Надежды Федоровны о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Колокольцева Владимира Ивановича

на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года,

установил:

Куликова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу о взыскании с фио в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 17 906 руб. 99 коп.

В обоснование требований указала, что решением Дубовского районного суда Волгоградской области 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой Н.Ф. после смерти фио в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № <...>, и в виде <.......> доли в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость указанного имущества составила <.......> рублей.

Определением суда от 10 декабря 2020 года должник фио заменен на заявителя по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании вышеуказанного исполнительного листа.

После распоряжения судебным приставом-исполнителем поступившими от нее денежными средствами размер задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП от 20 февраля 2020 года составил 17 580 руб. 31 коп.

Указывая, что отсутствие какого-либо иного наследственного имущества влечет прекращение неисполненных обязательств фио, просила прекратить исполнение по исполнительному листу № <...> о взыскании с фио в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 17906 руб. 99 коп.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года заявление Куликовой Н.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе Колокольцев В.И. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и акта их толкования следует, что ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, недостаточность наследственного имущества влечет прекращение обязательств по долгам наследодателя по неудовлетворенным требованиям кредиторов, превышающим стоимость наследственного имущества, на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 января 2020 года с фио в пользу Колокольцева В.И. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 17 842 руб. 19 коп.

20 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Дубовским районным судом Волгоградской области по делу № 13-12/2020 о взыскании с фио в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 17 906 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года установлен факт принятия наследства Куликовой И.Ф. после смерти фио в виде <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый № <...>, расположенные по адресу: <адрес>. За Куликовой Н.Ф. признано право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Согласно сообщению Дубовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 25 мата 2021 года на его исполнении находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № <...>. Названное производство соединено с другими в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД.

С целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответу Управления Росреестра по Волгоградской области за должником фио зарегистрировано право в общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Согласно представленному отчету рыночная стоимость объектов недвижимости составила <.......> руб., стоимость <.......> доли – <.......> руб.

Транспортные средства за должником фио не зарегистрированы.

Куликова Н.Ф. внесла на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей сумму в размере 150000 руб. в счет погашения долгов фио, что подтверждается чек-ордером от 18 февраля 2021 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства по заявленному исполнительному листу, поскольку размер предусмотренного в нем долга превышает стоимость наследственного имущества.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение судом исполнительного производства.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Куликова Н.Ф., обращаясь в суд, ссылалась на то, что обязательства по долгам наследодателя фио прекращены невозможностью исполнения, так как иное наследственное имущество отсутствует.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд прекращает исполнительное производство в виду утраты возможности исполнения не любого исполнительного документа, а исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материалами дела подтверждено, что предметом исполнения по исполнительному производству № <...>-ИП является взыскание с фио в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 17 906 руб. 99 коп., то есть данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, который не обязывает должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, приведенные Куликовой Н.Ф. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям, влекущим прекращение исполнительного производства, а потому определение Дубовского районного суда Волгоградской области об удовлетворении заявленного Куликовой Н.Ф. требования о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю.

При таких данных обжалуемое определение Дубовского районного суда Волгоградской области следует отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Куликовой Н.Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа № <...> о взыскании с фио в пользу Колокольцева В.И. задолженности в размере 17 906 руб. 99 коп. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Куликовой Н. Ф. о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № <...> о взыскании с фио в пользу Колокольцева В. И. задолженности в размере 17 906 руб. 99 коп. - отказать.

Председательствующий судья И.И.Козлов