Решение по делу № 2-59/2023 (2-2108/2022;) от 11.04.2022

подлинник

Дело № 2-59/2023 (№ 2-2108/2022)

24RS0013-01-2022-002109-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

при участии истца Аверченкова Н.И.

представителя ответчика ООО «АвтодорМост»- Славцовой Е.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Аверченкова Николая Ивановича к ООО «АвтодорМост» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверченков Н.И обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АвтодорМост», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 282 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, истец управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, проезжал под мостом по транспортной развязке на 25 км. от а/д <адрес>, где проводились уборочные работы моста ООО «АвтодорМост» с помощью устройства «ветродува». При выполнении работ на мосту, сверху на машину высыпали гравий (камни), в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, повреждено лако-красочное покрытие, и лобовое стекло. В своих пояснениях работник ООО «Автодормост» Кулябин А.С. вину признал. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Автолайф». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 100 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Аверченков Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что размер морального вреда связан с причинением ущерба автомобилю, он ехал на машине, начал выезжать из-под моста, и сверху на машину посыпались камни, испугался, думая, что мост обрушается. Когда остановился, на мосту были работники в спецодежед, которые смотрели вниз на его машину.

Представитель ответчика ООО «АвтодорМост» - Славцова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. ООО «АвтодорМост» на регулярной основе осматривало участок дороги, своевременно выполняло возложенные на него обязательства по содержанию дороги.

Третьи лица Кулябин А.С., ФКУ УПРДОР «Енисей» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не принявшие мер к явки в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия истца и представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, (VIN) №, принадлежит на праве собственности Аверченкову Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Аверченкова Н.И., были причинены механические повреждение, а именно скол лакокрасочного покрытия капота, крыши, скол лобового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтодорМост» проводил работы по уборке моста по адресу: <адрес>, на мосту находились работники, с инструментами.

Из объяснений водителя Аверченкова Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № со стороны <адрес>, проезжая под мостом транспортной развязки, на автомобиль с моста упали камни, причинившие вред автомобилю. Поднявшись на транспортную развязку, увидел, что на мосту работают дорожные рабочие, сдувают мусор с моста при помощи ветродува.

Из объяснений Кулябина А.С. работника следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, на транспортной развязке <адрес>. Занимался уборкой моста, убирал мусор с помощью ветродува. Подъехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, водитель пояснил, что проезжая под мостом, на его транспортное средство упали камни, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтодорМост» (работодатель) и Кулябиным Д.С. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции по должности рабочий по комплексному обслуживанию в подразделение Производственное подразделение. Разделом 3 трудового договора предусмотрен срок его действия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ООО «АвтодорМост» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р -255 «Сибирь» Новосибирск- Кемерово- Красноярск- Иркутск на участке «Обход» <адрес> 0+00 – км 32+140, протяженностью: мостовые сооружения – 1579,48 п.м. Согласно дополнительного соглашения № государственный контракт действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.13.13, п. 13.7 государственного контракта № исполнитель ООО «АвтодорМост» несет ответственность имущественную за качество оказанных услуг по содержанию Объекта, несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествии, вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автолайф». В соответствии с заключением № ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land CRUIZER гос. номер №, с учетом износа составляет 43 600 руб., без учета износа- 89 100 руб.

По ходатайству стороны ответчика, на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что повреждение панели крыши, капота и лобового стекла автомобиля <данные изъяты> гос. номер № не противоречат событиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате падения камней с моста при проведении уборки ветродувом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа/без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77 141 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 39 327 руб.- с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа/без учета износа на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 82 414 руб.- без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); 40 465 руб.- с учетом учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаж работ, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется, кроме того заключение судебной экспертизы, сторонами не опорочены. Истец, ответчик не представил доказательства, подтверждающие сомнения в правильности или обоснованности заключения специалистов, не имеется доказательство об иных ценах, иных нормативов часов работ, нет доказательств, подтверждающие иные обстоятельства повреждения имущества.

Суд усматривает наличие вины работника ООО «Автодормост», осуществлявшего работы по уборке моста помощью ветродува, что привело к выбросу камней на движущееся транспортное средство, и его действия состоят прямой причинно-следственной связи произошедших событий повреждением имущества истца.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия виновных действий работника, служебная проверка не проводилась.

Истцом повреждения на автомобиле не восстановлены до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства, их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Аверченкова Н.И. о возмещении ущерба, при этом суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённой заключением судебной экспертизы № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 82 414 руб.

Оснований для уменьшения размера ущерба, в силу ст. 1083 ГК РФ, наличие грубой неосторожности истца судом не установлено.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требований Аверченкова Н.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, так как исковые требования заявлены в связи с возникновением имущественного вреда, не установлено действий, бездействий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции ООО «Автолайф» от ДД.ММ.ГГГГ Аверченковым Н.И. понесены расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта тс- <данные изъяты> гос. номер №, составляет 5 000 руб.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости ООО «Автолайф» восстановительного ремонта, необходим для защиты прав истца, так как заключение специалиста послужило основанием для обращения истца в суд с иском, расчет незначительно отличается от результата заключения судебной экспертизы, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 672,42 рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ, оплаченные по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверченкова Николая Ивановича к ООО «АвтодорМост» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтодорМост» ИНН 2460092830 в пользу Аверченкова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ р., ур. <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 414 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 5 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 672, 42 руб., а всего 90 086,42 рубля.

В удовлетворении исковых требований Аверченкова Николая Ивановича к ООО «АвтодорМост» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья И.С. Смирнова