Решение по делу № 7-331/2023 от 27.02.2023

    УИД 16RS0046-01-2023-000564-46

                                                                                  Дело № 12-392/2023

Судья И.Х. Булатов                                                        Дело № 7-331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» Н.А. Луцковой на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата>, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Н.А. Луцковой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее по тексту – учреждение, заявитель) привлечено к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, защитник заявителя А.Н. Луцкова обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Судьей районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя просит определение судьи районного суда отменить.

Защитник учреждения А.Н. Луцкова в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 и 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления от <дата> направлена по адресу регистрации учреждения, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером ...., заказное письмо учреждением не получено и возвращено в административный орган <дата> (л.д. 15).

В соответствии с положениями статей 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление, вынесенное должностным лицом в отношении общества, вступило в законную силу по истечении десяти суток с момента возврата конверта отправителю.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в районный суд направлена лишь <дата>, то есть по истечении установленного срока обжалования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.

Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

В рассматриваемом случае наличие уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности неполучения направленной в его адрес корреспонденции, препятствий в получении копий указанного постановления, суду не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, определением от <дата> обоснованно отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, а причина, названная в жалобе, уважительной не может быть признана.

Указание защитника общества на то, что почтовое отправление сотрудниками АО «Почта России» в адрес учреждения не доставлялось, несостоятельно. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером ...., <дата> осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату, и <дата> почтовое отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из вышеизложенного, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае письмо направлено по адресу регистрации учреждения, указанному в ЕГРЮЛ.

Указанное выше означает, что административным органом были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению            учреждению копии постановления и созданы необходимые условия для реализации последним права на обжалование.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении ходатайства защитника заявителя, не содержится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы об отмене определения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства .... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» оставить без изменения, жалобу защитника Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» Н.А. Луцковой – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                  Г.Г. Ахунова