Решение по делу № 8Г-20866/2023 [88-21171/2023] от 07.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21171/2023

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                            27 октября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 70MS0016-01-2023-002575-50 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Займер МФК» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Кошелевой Светланы Юрьевны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Кошелевой Светланы Юрьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2023 г.,

       установила:

23 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области, вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Займер МФК» о взыскании с должника Кошелевой С.Ю. задолженности по договору займа № 19389978 от 25 ноября 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 14 августа 2023 г. Кошелевой С.Ю. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока.

В кассационной жалобе Кошелева С.Ю. просит отменить судебный приказ от 23 июня 2023 г. мотивируя тем, что копию судебного приказа она не получала, почтовое уведомление о необходимости получения корреспонденции ей не вручали, с письменными возражениями обратилась к мировому судье в течение 10-ти дней с момента фактического получения обжалуемого судебного акта. Полагает взысканную сумму завышенной.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ.

Согласно пункту 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа должнику была направлена по адресу: <адрес>, принята в отделении связи 26 июня 2023 г.; 27 июня 2023 г. конверт прибыл в место вручения и в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 05 июля 2023 г. отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копией конверта в материалах дела (л.д.23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обязанность по направлению копии судебного приказа мировым судьей исполненной надлежащим образом, неполучение Кошелевой С.Ю. копии судебного приказа от 23 июня 2023 г. находится в зоне ответственности заявителя.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, заявитель принял на себя соответствующие риски.

Доказательств и доводов о том, что данный адрес: <адрес>, не является местом регистрации заявителя, в кассационной жалобе не приведено.

Вместе с тем, заявитель в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа и в кассационной жалобе подтверждает, что на дату вынесения судебного приказа она была зарегистрирована и проживала по вышеуказанному адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю почтовое уведомление о поступлении корреспонденции не вручено, несостоятельны, поскольку как следует из отчета об отслеживании с идентификатором №, 27 июня 2023 г. и 28 июня 2023 г. предприняты попытки вручения судебной корреспонденции, которые оказались неудачными.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Кошелева С.Ю. указывает на несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Проанализировав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы: заявление на получение потребительского займа, индивидуальные условия потребительского займа, подписанные заемщиком посредством электронной подписи, Общие условия договора потребительского займа, удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ о взыскании с должника Кошелевой С.Ю. задолженности по договору займа № 19389978 от 25 ноября 2022 г., мировой судья признал, что заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, позволяющий вынесение судебного приказа.

В кассационной жалобе Кошелева С.Ю. не оспаривает факт заключения данного договора займа, получения по нему денежных средств, выражая несогласие с размером подлежащей взысканию задолженности.

Между тем, несогласие должника с взысканным размером задолженности само по себе не может служить основанием для отмены судебного приказа. Расчет заявленных требований приведен взыскателем, о наличии спора не свидетельствует.

Механизмом защиты прав должника при несогласии с размером задолженности является подача им возражений на судебный приказ, само по себе несогласие с расчетом не является основанием к отмене судебного приказа в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 23 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                           А.С. Сулейманова