Решение по делу № 33-1600/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № <данные изъяты>

Председательствующий судья суда первой инстанции Казацкий В.В.,

Судья-докладчик Адаменко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Адаменко Е.Г.,

судей         Самойловой Е.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре     Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Воронина Игоря Владимировича, Воронина Владимира Викторовича к Люманову Дмитрию Ридвановичу, Люмановой Лилии Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, по апелляционной жалобе Люмановой Лилии Романовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

3 апреля 2019 года Воронин И.В. и Воронин В.В. обратились в суд с иском к Люманову Д.Р. и Люмановой Л.Р., в котором, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 300000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13000 руб., неустойку по учетной ключевой ставке Банка России на день фактического погашения обязательства.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 марта 2017 года Воронин И.В. в счет предварительной оплаты за покупку у ответчика Люмановой Л.Р. принадлежащего ей жилого <данные изъяты> передал последней денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. После передачи денежных средств истец Воронин И.В. приступил к проведению ремонтных работ в доме, однако в дальнейшем сделка не состоялась по причине отказа Пенсионного фонда РФ перечислить в счет оплаты денежные средства материнского капитала. Однако Люманова Л.Р. уклонилась от возврата полученных денежных средств, сославшись на то, что отдала их своему сыну Люманову Д.Р. В связи с этим отец Воронина И.В. - Воронин В.В. по поручению сына обратился к Люманову Д.Р. с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Люманов Д.Р. пообещал возвратить их до 1 сентября 2018 года, о чем написал расписку Воронину В.В. В июне 2018 года Люманов Д.Р. возвратил в счет долга 100000 руб. От возвращения остальной суммы уклоняется.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Люмановой Л.Р. в пользу Воронина И.В. взыскана денежная сумма, уплаченная в качестве аванса, в размере 300000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13000 руб., а также государственная пошлина в размере 6250 руб., а всего 319250 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований Воронина В.В., а также в иске к Люманову Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Люманова Л.Р. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно рассмотрел все требования в одном производстве, т.к. спорные правоотношения возникли по разным основаниям и между разными сторонами: между Люмановой Л.Р. и Ворониным И.В. - на основании расписки от 17.03.2017 года о получении задатка за покупку в дальнейшем дома, а между Люмановым Д.Р. и Ворониным В.В. - на основании расписки от 17.10.2017 года о получении денег в долг.

Суд не обратил внимания, что истцы просили взыскать долг, однако обосновывали свои требования положениями ст. ст. 1102-1107 ГК РФ, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд не учел, что истцы не обращались к ответчикам с требованием об исполнении обязательств в порядке досудебного урегулирования спора, хотя расписка от 19.03.2017 года содержит указание на срок возврата денежных средств не позднее 30 дней с момента расторжения сделки, а доказательств момента расторжения сделки истцы не предоставили.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что сделка не была заключена по вине истца, а также, что истцы более года бесплатно пользовались принадлежащим ей жилым домом бесплатно.

В судебном заседании истец Воронин В.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Люмановой Л.Р. - без удовлетворения.

Истец Воронин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчики Люманова Л.Р. и Люманов Д.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, так как это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца Воронина В.В., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истцов решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Воронина И.В. о взыскании с Люмановой Л.Р. денежной суммы в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что Люманова Л.Р. получила данную сумму от Воронина И.В. в качестве аванса за продажу жилого дома, а после того как сделка не состоялась, не возвратила ее истцу. Поскольку Люманова Л.Р. необоснованно пользовалась чужими денежными средствами, она должна уплатить Воронину И.В. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из представленной истцами расписки усматривается, что 19 марта 2017 года Люманова Л.Р. получила от Воронина И.В. денежную сумму в размере 400000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> который будет заключен не позднее 31 августа 2017 года. В случае незаключения договора купли-продажи, денежные средства возвращаются Воронину И.В. не позднее 30 дней с момента расторжения сделки.

Договор купли-продажи жилого дома между Ворониным И.В. и Люмановой Л.Р. в установленный сторонами срок заключен не был.

В июне 2018 года сын Люмановой Л.Р. возвратил отцу Воронина И.В. - Воронину В.В. 100000 руб. От возврата остальной суммы в размере 300000 руб. ответчики уклонились.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Люманова Л.Р. после окончания срока, установленного для заключения договора купли-продажи не возвратила Воронину И.В. полученную в качестве аванса сумму в размере 300000 руб., суд обоснованно удовлетворил требования Воронина И.В. о взыскании ее с Люмановой Л.Р. с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований Воронина И.В. к Люмановой Л.Р. не дают.

Суд обоснованно не принял во внимание расписку, подтверждающую долговые обязательства между Ворониным В.В. и Люмановым Д.Р., поскольку установлено, что правоотношения по данному долгу возникли вследствие новации обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости, заключенному между Люмановой Л.Р. и Ворониным И.В., однако при этом договор о переводе долга между Люмановой Л.Р. и Люмановым Д.Р. в установленной законом форме не заключался, согласие на перевод долга от Воронина И.В. получено не было, а между Ворониным И.В. и Ворониным В.В. был заключен не договор об уступке права требования, а договор-поручение.

То, что договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине Воронина И.В., не дает оснований для отказа в его иске к Люмановой Л.Р., поскольку переданная Ворониным И.В. Люмановой Л.Р. денежная сумма являлась авансом, а не задатком.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон и применил к данным правоотношения нормы материального права, которыми они регулируются.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люмановой Лилии Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: