Решение по делу № 2-984/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-984/2021 УИД 13RS0025-01-2021-001284-12

Решение

именем Российской Федерации

Рі. Саранск      23 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:

истицы (ответчицы по встречному иску) – Митрофановой Оксаны Николаевны, ее представителя - адвоката Куканова Олега Юрьевича, действующего на основании ордера,

ответчицы (истицы по встречному иску) - Лыжовой Ларисы Николаевны, ее представителя – адвоката Яфарова Марата Рафиковича, действующего на основании ордера,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косаревой Валентины Дмитриевны, Атрашкевич Александра Алексеевича, администрации Октябрьского района городского округа Саранск в лице заместителя главы Галат Елены Николаевны, администрации городского округа Саранск в лице представителя Ионова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности, Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации,

прокурора Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Оксаны Николаевны к Лыжовой Ларисе Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, встречному исковому заявлению Лыжовой Ларисы Николаевны к Митрофановой Оксане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Митрофанова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лыжовой Л.Н., указав, что она с 1990 г. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы ее мать Косарева В.Д., сестра Лыжова Л.Н. и ее сын Атрашкевич А.А. Между ней и Лыжовой Л.Н. сложились длительные неприязненные отношения, поскольку сестра чинит ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением, что выразилось в замене входной двери квартиры, ключей от которой у нее не имеется. На ее просьбы предоставить доступ в квартиру Лыжова Л.Н. отвечает категорическим отказом, в связи с чем просит обязать ее устранить препятствия в пользовании квартирой по названному адресу и передать дубликат ключей (л.д.2-6 т.1).

Лыжова Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Митрофановой О.Н., указав, что из спорной квартиры Митрофанова О.Н. выехала добровольно в 1997 году после смерти их отца А1. в квартиру своего супруга М3., забрав все свои вещи. Таким образом, на протяжении 23 лет она в квартире не проживает и коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку квартира находилась в плохом техническом состоянии, она со своим супругом Л1. сделали там существенный ремонт, о чем Митрофановой О.Н. было известно. Между ними никогда не было неприязненных отношений, каких-либо попыток вселиться в квартиру Митрофанова О.Н. не предпринимала, при этом никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось. Поскольку ее выезд из спорной квартиры носил постоянный характер, просит признать Митрофанову О.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.167-169, т.2).

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Митрофанова О.Н. и ее представитель - адвокат Куканов О.Ю. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить, встречные исковые требования считали необоснованными, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Лыжовой Л.Н. - адвокат Яфаров М.Р. исковые требования Митрофановой О.Н. считал необоснованными, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Атрашкевич А.А. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований Митрофановой О.Н., встречные исковые требования Лыжовой Л.Н. просил удовлетворить.

Ответчица (истица по встречному иску) Лыжова Л.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом - телеграммой и телефонограммой, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Яфарова М.Р. (л.д.216, т.2).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Октябрьского района городского округа Саранск в лице заместителя главы Галат Е.Н., администрации городского округа Саранск в лице Ионова С.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание также не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что вынесение решения оставляют на усмотрение суда (л.д.69, 70, 71, т.3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Косарева В.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Митрофановой О.Н. удовлетворить, встречные исковые требования Лыжовой Л.Н. оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании ордера №3196 от 11 августа 1989 г., выданного исполнительным комитетом Саранского горсовета народных депутатов, А2. предоставлено право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> с семьей из 4 человек: А2. (гл.семьи), А1. (муж), Алексеева Л.Н. (дочь), Алексеева О.Н. (дочь) (л.д.48, т.1).

15 февраля 2013 года между администрацией Октябрьского района г.Саранска и Косаревой В.Д. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 481 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены дочь - Лыжова Л.Н., дочь - Митрофанова О.Н., внук - Атрашкевич А.А. (л.д.49-50, 65, 66, т.1, л.д.219, т.2, л.д.65, т.3).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Косарева В.Д., Митрофанова О.Н. - с <дата>, Лыжова Л.Н. - с <дата>, Атрашкевич А.А. - со <дата> (л.д.46 т.1).

15 февраля 2018 г. и 17 февраля 2021 г. Митрофанова О.Н. обращалась в ОП №1 УМВД России по го Саранск с заявлениями, в которых просила принять меры к ее сестре Лыжовой Л.Н., которая препятствует ее проживанию в квартире по адресу: <адрес>, и постановлениями УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск от 26 февраля 2018 г. и от 01 марта 2021 г. в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием состава преступления в действиях Лыжовой Л.Н. (л.д.191-205 т.2; л.д.45-59 т.3).

Согласно объяснениям, данным Лыжовой Л.Н. 22 февраля 2018 г. УУП ОП №1 УМВД России по го Саранск, она проживает в квартире по адресу: <адрес> со своей семьей. В указанное квартире зарегистрирована ее сестра Митрофанова О.Н., однако фактически она там не проживает. Квартира между ними не разделена, процесс раздела она готова рассматривать в судебном порядке (л.д.54-55, т.3).

Из объяснений Лыжовой Л.Н. от 27 февраля 2021 г. следует, что ее родная сестра Митрофанова О.Н. зарегистрирована в квартире по вышеназванному адресу, где она проживает со своей семьей. Ее мать Косарева В.Д. в 2004 г. в устной форме пояснила ей о том, что указанную квартиру она ей дарит, разрешив при этом сделать там ремонт. Она оплатила все долги в отношении жилого помещения и поменяла входную дверь. Какого-либо материального участия в содержании квартиры Митрофанова О.Н. не принимала. На протяжении 20 лет она там не проживает и не высказывала намерений проживать по названному адресу (л.д.200-201, т.2).

Согласно выписке по лицевому счету <..>, который открыт на имя Косаревой В.Д. на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 апреля 2021 г. задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг не имеется (л.д.64, т.1).

05 февраля 2021 г. между Митрофановой О.Н. и ПАО "Сбербаанк России" заключен кредитный договор, по условиям которой ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 577 845 рублей 65 копеек на срок 240 месяцев (20 лет) под 8,6% годовых с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, залог которой выступает в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.9-11, т.3).

11 февраля 2021 г. за Митрофановой О.Н. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 33,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении которого установлено ограничение права в виде ипотеки в силу закона (л.д.57, т.1).

Согласно брачному договору от 02 февраля 2021 г., заключенному между Митрофановой О.Н. и М3., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является исключительной собственностью Митрофановой О.Н., а обязательства по ипотечному кредиту - ее личными обязательствами (л.д.79-80, т.3).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах Лыжовой Л.Н. на объекты недвижимости отсутствуют (л.д.181, т.2).

Допрошенный в судебном заседании 27 мая 2021 г. в качестве свидетеля Л1. суду пояснил, что Лыжова Л.Н. является его супругой, и вместе они проживают с сентября 2003 г. по адресу: <адрес>. Указанную квартиру мать Лыжовой Л.Н. в устной форме подарила ей во время их свадьбы в 2004 г., в связи с чем ими был произведен капитальный ремонт названного жилого помещения. Митрофанова Оксана является родной сестрой его супруги, и отношения между ними до подачи иска в суд всегда были нормальные. Оксана не часто, но приходила к ним в гости, а однажды во время ссоры с супругом ночевала у них. Вселиться в квартиру и проживать в ней Оксана никогда не пыталась, но был разговор о том, что она просила у них деньги в счет причитающейся ей доли. В определенный период времени он предлагал выплатить Митрофановой О.Н. и Косаревой В.Д. денежные средства в счет принадлежащих им долей в квартире с той целью, чтобы они снялись с регистрационного учета по вышеназванному адресу, однако они отказались. В настоящее время он и его супруга негативно относятся к желанию Митрофановой О.Н. проживать в спорной квартире, и они желают ее снять с регистрационного учета. При этом ранее между ними не было какого-либо разговора по поводу того, что Митрофанова О.Н. зарегистрирована в квартире, где они проживают, поскольку ее регистрация никак им не мешала.

Свидетель Д. суду пояснила, что проживает в <адрес>. Ларису и Оксану она хорошо знает примерно с 1990 г., между ними обычные родственные отношения. Ей известно, что Оксана примерно в 1997 г. вышла замуж и проживала в квартире <..> по названному адресу, откуда потом съехала. Лариса также вышла замуж и уезжала жить в г.Севастополь, а после возвращения в г.Саранск она проживала в квартире своей бабушки. Примерно в 2000 г. было такое, что в квартире <..> никто не проживал, и там отключали электроэнергию. В 2005-2006 гг. в квартире жила Лариса, и она делала там ремонт. С Ларисой она общается по-соседски, при этом та про Оксану ей ничего не говорила. Оксану по вышеназванному адресу она не видела уже давно.

Свидетель М2. суду пояснила, что с 2005 г. она знакома с семьей Лыжовых и является другом их семьи. Митрофанову Оксану она также знает. Ей известно, что отношения между Ларисой и Оксаной всегда были нормальные, в ее присутствии никаких ссор между ними никогда не было. Ее супруг помогал Ларисе делать ремонт в квартире на <адрес>, где она проживает. О том, что Оксана пыталась вселиться в эту квартиру, ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании 17 июня 2021 г. в качестве свидетеля М1. суду пояснила, что Митрофанова О.Н. является ее матерью. Ранее примерно до 1999 г. она вместе со своими родителями и бабушкой проживали в доме <адрес>. Впоследствии, когда в указанную квартиру вселилась ее крестная Лыжова Л.Н., они переехали в общежитие, которое располагалось недалеко от дома <адрес>. Через некоторое время они переехали в квартиру ее бабушки со стороны отца в дом <адрес>, где ее мать Митрофанова О.Н. проживала до 2012 г. В связи с прекращением между ее родителями брачных отношений в 2012 г. ее мама переехала на съемную квартиру на <адрес>. Уже длительное время ее отец проживает в доме <адрес> с другой женщиной, а она выехала из указанного дома в 2018 г. после замужества. В настоящее время она с супругом и ее мать Митрофанова О.Н. проживают в квартире <адрес>, которая приобретена на средства ипотечного кредита, оформленного на ее мать. Однако денежные средства по нему оплачивает она и ее супруг.

Свидетель К. суду пояснила, что она с 1989 г. проживает по адресу: <адрес>. В квартире <..> уже длительное время проживает Лыжова Л.Н. со своим супругом. Ранее в указанной квартире проживали родители Лыжовой Л.Н., а также она сама и ее сестра Оксана. Она не помнит такого, чтобы в квартире никто не жил, и бывало и так, что там проживали и Оксана с семьей, и Лариса с семьей.

Свидетель С. суду пояснил, что с 2002 г. знаком с Лыжовой Л.Н. и является другом ее семьи. Он много раз бывал у них в гостях в доме <адрес>, поскольку ранее они неоднократно семьями отмечали праздники, а именно он со своей семьей, семья Лыжовой Л.Н., семья Митрофановой О.Н. и другие. Также он по просьбе Лыжовой Л.Н. примерно в 2004-2005 гг. помогал в ремонте электричества в квартире, где они проживают, однако Оксану в указанной квартире он не видел. Ему известно, что ранее между Ларисой и Оксаной всегда были нормальные отношения, в его присутствии никаких ссор между ними не было. В настоящее время со слов Ларисы ему известно, что между ними имеет место разлад.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 71 ЖК Российской Федерации предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом установлено, что выезд Митрофановой О.Н. из квартиры по адресу: <адрес> имел место из-за невозможности совместного проживания в квартире всех зарегистрированных и фактически проживающих в ней лиц, с учетом маленькой площади жилого помещения, поскольку во время ее проживания по названному адресу со своей семьей (супругом и дочерью) и матерью Косаревой В.Д. в квартиру для постоянного проживания въехала Лыжова Л.Н. также со своей семьей (супругом и сыном). Об указанных обстоятельствах, помимо объяснений самой Митрофановой О.Н., свидетельствуют и объяснения третьего лица Косаревой В.Д., являющейся нанимателем спорной квартиры и матерью Лыжовой Л.Н. и Митрофановой О.Н., из которых прямо следует, что во время ее проживания в спорной квартире с Митрофановой О.Н. и ее семьей ее старшая дочь Лыжова Л.Н. въехала туда также со своей семьей для проживания, и поскольку всем вместе проживать в одной квартире оказалось невозможно, Митрофанова О.Н. с семьей съехала на съемную квартиру, а впоследствии и она из-за конфликтов с зятем вынуждена была переехать в деревню к своей матери, где она проживает до настоящего времени. Об обстоятельствах совместного проживания Митрофановой О.Е. и Лыжовой Л.Н. со своими семьями в одной квартире по адресу: <адрес> в судебном заседании поясняла и свидетель К., а также допрошенная в качестве свидетеля дочь Митрофановой О.Н. М1., показавшая, что после переезда в квартиру Лыжовой Л.Н. она со своими родителями переехали для проживания в общежитие. Оценивая содержание указанных объяснений свидетелей и третьего лица с точки зрения требования требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в своей совокупности они свидетельствуют о том, что выезд Митрофановой О.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, а сам по себе факт ее выезда и проживание в других жилых помещениях при изложенных обстоятельствах не является основанием для вывода о том, что Митрофанова О.Н окончательно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, имея ввиду, что на момент выезда из квартиры каких-либо прав на иное жилое помещение она не имела и своего согласия на расторжение в отношении себя договора социального найма не давала. Кроме того, судом установлено, что между Митрофановой О.Н., Лыжовой Л.Н. и Косаревой В.Д. имеются реальные конфликтные отношения по вопросу приватизации спорной квартиры. Так, из объяснений третьего лица Косаревой В.Д. следует, что в 2013 г. она имела намерение приватизировать квартиру по вышеназванному адресу и начала собирать необходимые документы (в частности, оформляла технический паспорт на квартиру в органах технической инвентаризации и т.д.), после чего между ней и Лыжовой Л.Н. на этой почве начались конфликты. При этом ее зять Л1. высказывал ей просьбу зарегистрировать его в спорной квартире, на что она согласия не дала. Наличие разногласий по вопросу приватизации спорной квартиры подтверждается и объяснениями свидетеля Л1., пояснившего, в частности, что ранее он имел намерение выплатить Митрофановой О.Н. и Косаревой В.Д. денежные средства в счет причитающихся им долей в квартире по адресу: <адрес>, в обмен на что указанные лица должны были сняться с регистрационного учета по названному адресу. Сопоставляя указанные объяснения свидетеля Л1. и третьего лица Косаревой В.Д. с объяснениями третьего лица Атрашкевича А.А. о том, что до судебного разбирательства его мать Лыжова Л.Н. не имела возражений против пользования Митрофановой О.Н. спорной квартирой, суд приходит к выводу, что Лыжова Л.Н. признавала за Митрофановой О.Н. соответствующее право на спорное жилое помещение, учитывая при этом, что длительное время она не считала свои жилищные права нарушенными, поскольку с требованиями о признании Митрофановой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением она обратилась лишь после получения искового заявления своей родной сестры об устранении препятствий в пользовании ей спорной квартирой. Суд учитывает и то, что наличие у Косаревой В.Д. права пользования квартирой <..> по <адрес> Лыжова Л.Н. в настоящем производстве не оспаривала, не признавая право пользования Митрофановой О.Н. указанным жилым помещением, при том, что Косарева В.Д. и Митрофанова О.Н. относительно спорной квартиры занимают равное положение, длительное время не проживая в ней. Помимо изложенного судом проанализированы и причины, по которым Митрофанова О.Н. не пользуется спорным жилым помещением, и которые, по мнению суда, являются уважительными. Так, установлено, что во время проведения ремонта в 2004-2006 гг. Лыжова Л.Н. сменила входную дверь в квартиру, ключи от которой Митрофановой О.Н. не передала, что свидетельствует о наличии у последней препятствий в пользовании квартирой, которая, как указывалось выше, на основании соответствующего ордера была выделена в 1989 г. Косаревой В.Д. на семью из 4 человек, в том числе, и на Митрофанову (Алексееву) О.Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Митрофановой О.Н. с возложением на Лыжову Л.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании Митрофановой О.Н. квартирой по адресу: <адрес> передать ей ключи от входной двери и отсутствии правовых оснований для признания Митрофановой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением. Доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Лыжовой Л.Н. - адвоката Яфарова М.Р. об отсутствии между Лыжовой Л.Н. и Митрофановой О.Н. конфликтных неприязненных отношений со ссылкой на представленные фотографии, где запечатлены стороны по настоящему делу, совместно отмечающие праздники, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Митрофановой О.Н., поскольку судом объективно установлено, что по поводу пользования и оформления в порядке приватизации соответствующих прав на квартиру между Лыжовой Л.Н. и Митрофановой Л.Н. какой-либо договоренности достигнуто не было, что и привело в отношении указанного вопроса к конфликту, который сохраняется до настоящего времени. Доводы стороны ответчицы (истицы по встречному иску) со ссылкой на показания свидетеля Д. о том, что в спорную квартиру Лыжова Л.Н. со своей семьей въехала в период, когда в ней никто не проживал, прямо опровергаются совокупностью объяснений других свидетелей (К., М1.), а также объяснениями третьего лица Косаревой В.Д., которые суд считает достоверными, имея ввиду, что Косарева В.Д., являясь матерью Лыжовой Л.Н. и Митрофановой О.Н., какого-либо отношения к самому предмету спора она не имеет, вопрос о ее правах и обязанностях относительно спорной квартиры в настоящем производстве никем не ставится, и изложенные в ее объяснениях обстоятельства известны ей лично как очевидцу соответствующих событий.Одних объяснений свидетеля Д. в подтверждение обсуждаемых доводов стороны ответчицы (истицы по встречному иску) в смысле статьи 67 ГПК Российской Федерации, по мнению суда, недостаточно. Доводы представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Лыжовой Л.Н. - адвоката Яфарова М.Р. о том, что Лыжова Л.Н. длительное время единолично исполняет обязанность по оплате услуг по найму, содержанию жилого помещения, а также коммунальных услуг в спорной квартире, в то время, как Митрофанова О.Н. какого-либо участия в несении указанных расходов не принимает, отклоняются судом как не являющиеся правовым основанием для признания Митрофановой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку до обращения Митрофановой О.Н. в суд с настоящим иском каких-либо требований о возмещении части приходящейся на нее платы за спорное жилое помещение Лыжова Л.Н. ей не предъявляла, доказательств наличия у нее намерений произвести раздел лицевых счетов с формированием соответствующих отдельных платежных документов не представлено. Отклоняя указанные доводы стороны ответчицы (истицы по встречному иску), суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав лиц, исполнивших в полном объеме обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение, в частности такое лицо вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с иных лиц, не участвовавших в оплате соответствующих расходов, суммы причитающейся на них доли в таких расходах. В указанной части внимания суда заслуживают соответствующие доводы представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Митрофановой О.Н. - адвоката Куканова О.Ю. Обстоятельство приобретения Митрофановой О.Н. в собственность другого жилого помещения не свидетельствует о ее отказе от права пользования спорным жилым помещением и также не является основанием для признания ее утратившей права пользования квартирой по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления Митрофановой О.Н. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с Лыжовой О.Н. в пользу Митрофановой О.Н.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Митрофановой Оксаны Николаевны к Лыжовой Ларисе Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Лыжову Ларису Николаевну устранить препятствия в пользовании Митрофановой Оксаной Николаевной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и передать Митрофановой Оксане Николаевне ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Лыжовой Ларисы Николаевны к Митрофановой Оксане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лыжовой Ларисы Николаевны в пользу Митрофановой Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.

Судья Е.Я. Дубровина