Решение по делу № 12-142/2019 (12-481/2018;) от 14.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 01 марта 2019 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Николаева А.Ю. - Гомзякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаева А.Ю. на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Николаева А.Ю., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Николаев А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, Николаев А.Ю. в жалобе просит его отменить, полагая, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам.

В судебное заседание Николаев А.Ю., будучи извещенным о его времени и месте в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления судебного извещения по месту жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что суд признает надлежащим извещением, не явился, в адресованном суду и представленном в судебное заседании защитником заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть жалобу Николаева А.Ю. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника Лачинова М.И., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Николаева А.Ю. - Гомзяков А.А. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления указал на ненадлежащее извещение Николаева А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, так как судебное извещение почтой ему не направлялось, направленное по его номеру телефону СМС-извещение не было ему доставлено, СМС-извещение о его извещении было направлено на номер телефона его защитника. Также указал, что в материалах дела имеется ходатайство защитника Лачинова М.И. об ознакомлении с материалами дела, которое не было исполнено, чем нарушено право на защиту.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Николаева А.Ю.- Гомзякова А.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 23 час. 47 мин. на 4 км автодороги «.... Николаев А.Ю., управлявший транспортным средством «Нисан Кубе», государственный регистрационный знак №., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаев А.Ю. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Замечаний нет. Управлял АМ, от всего отказываюсь» (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Николаева А.Ю. соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что Николаев А.Ю. находится в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у Николаева А.Ю. имелись такие признаки, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6, 7). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, Николаев А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.Ю. при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи - отказался (л.д.7).

Судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством, направление Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – СВ1, СВ2, персональные данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Право на заявление замечаний понятым было разъяснено, что они засвидетельствовали своими подписями, вместе с тем, каких-либо замечаний понятыми принесено не было (л.д. 6, 7, 9).

Кроме того, судья учитывает, что указанные выше процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим Николаевым А.Ю. без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, в том числе, о проведении указанных процессуальных действий в присутствии двух понятых, Николаев А.Ю. засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим Николаевым А.Ю., не имеется.

То обстоятельство, что понятые СВ1 и СВ2, участвующие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с их участием, и не свидетельствует о нарушении порядка направления Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии СВ1 и СВ2, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их ход, содержание и результаты.

Факт отказа Николаева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела – протоколом о направлении Николаева А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении. Достоверность изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведений, в том числе об отказе Николаева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые СВ1, СВ2 удостоверили своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов не принесли, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в них должностным лицом ГИБДД сведений не имеется.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Николаевым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Николаев А.Ю. отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Николаева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю. и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений действующего законодательства об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника Гомзякова А.А., мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. О судебном заседании, назначенном на **/**/****, Николаев А.Ю. был извещен в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях посредством направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 12, 45, 32), которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 47). Наряду с указанным, Николаеву А.Ю. с его согласия, выраженного при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 5), было направлено СМС-извещение, получение которого обеспечено Николаевым А.Ю. не было (л.д. 34). Иными сведениями о месте жительства, номерах телефонов и т.п., по которым возможно было извещение привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья не располагал. Сам Николаев А.Ю., которому было достоверно известно о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, а также его защитник Лачинов М.И., которому заблаговременно было направлено СМС-уведомление о времени и месте рассмотрения дела, мирового судью о наличии таковых в известность не поставили. При таких обстоятельствах извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно было признано мировым судьей надлежащим. Поскольку ходатайств об отложении дела от Николаева А.Ю. не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано обязательным, у мирового судьи имелись предусмотренные ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основания для рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Николаева А.Ю. само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств Николаев А.Ю. мог реализовать при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Николаева А.Ю.-Гомзякова А.А. в судебном заседании о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с неознакомлением защитника с материалами дела, судом отклоняются, поскольку из материалов дела установлено, что после подачи защитником Николаева А.Ю.-Лачиновым М.И. заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 22) ему была предоставлена возможность для реализации права знакомиться с материалами дела, о чем он лично был извещен посредством телефонограммы и обязался явиться для ознакомления (л.д. 25). В дальнейшем ни Николаев А.Ю., ни его защитник Лачинов М.И., допущенный к участию в ходе рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не подавали, что суд расценивает как отсутствие у указанных лиц намерения реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении Николаева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении Николаева А.Ю. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Николаева А.Ю.–без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.Ю. - оставить без изменения, жалобу Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                 Любимова И.А.