Решение по делу № 33-1391/2018 от 09.04.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-1391/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.В. судей Степановой Н.Н., Маншилиной Е.И. при секретаре Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Горловой Валентины Петровны на решение Советского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В иске Горловой Валентины Петровны к ООО «Управляющая компания «Комфорт - Л» о возмещение материального, морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт – Л» о взыскании материального ущерба в размере 6400 руб., неустойки в размере 3 % от стоимости брюк за каждый день просрочки, начиная с 16.06.2017 г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 800000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований, ссылалась на то, что 05.06.2017 г. во дворе дома <адрес>, присев на лавочку, испачкала брюки краской. Лавочка была покрашена управляющей компанией. Она обратилась к ответчику с просьбой отчистить брюки либо возместить их стоимость, но требования удовлетворены не были. Брюки были приобретены ею в Португалии за 100 евро. Работник управляющей компания Ярцева Т.А. в присутствии других сотрудников оскорбляла ее и нанесла ей удар ногой под ягодицы, причинив физическую боль.

Определением суда от 22.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Ярцева Т.А.

Истица Горлова В.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт – Л» по доверенности Глотов О.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что управляющая компания не причинила истице имущественного ущерба. Конфликт с Ярцевой Т.А. спровоцировала сама истица, Ярцева Т.А. её не била.

Третье лицо Ярцева Т.А. в судебном заседании объяснила, что Горлова В.П. бросила ей в лицо пакет и кинулась на неё. Она Горлову В.П. не била, удар под ягодицы не наносила.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Горлова В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

Выслушав истицу, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Глотова О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом на потерпевшего возложена обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер ущерба.

Отсутствие одного из элементов состава гражданского деликта, является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что05.06.2017 г. во дворе дома <адрес> присев на лавочку, краска на которой не просохла, испачкала брюки краской, после чего пришла в ЖЭК по вопросу испорченных джинсовых брюк. С мастером ЖЭКа у неё произошел конфликт, она отдала завернутые в целлофановый пакет брюки в руки мастеру и ушла.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что истица приходила с жалобой в ЖЭК по поводу испорченных краской брюк, однако отрицал, что данные брюки действительно были испорчены, полагал, что истицей не доказан факт причинения ей ущерба, поскольку сами брюки истица им не передавала, поэтому проверить, что это были за брюки и действительно ли они были испачканы краской невозможно.

Третье лицо Ярцева Т.А. также отрицала факт причинения какого-либо вреда истице, утверждала, что истица бросила в нее пакет с какими-то вещами, что было в этом пакете и где он находится сейчас, она не знает, пакет никто не трогал.

В своих объяснениях в отделе полиции Ярцева Т.А. поясняла, что истица кинула в нее джинсами, которые она отдала ей назад. Об обстоятельствах, что они были испачканы краской Ярцева Т.А. не сообщала.

Сам предмет спора – испорченные брюки истицей суду представлены не были, тем самым суд верно пришел к выводу об отсутствии в деле допустимых и достоверных доказательств причинения истице материального ущерба.

При этом суд верно критически оценил показания доброшенных в судебном заседании свидетелей ФИО17 и ФИО18 поскольку об обстоятельствах произошедшего им известно со слов самой Горловой В.П. Само по себе то обстоятельство, что они видели на брюках истицы следы краски не свидетельствует о том, что они были испачканы при указанных истицей обстоятельствах.

Свидетель ФИО20. является родственницей истицы, суд обоснованно критически отнесся к ее показаниям, поскольку она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

Согласно справке ГУЗ «<данные изъяты>» № от 19.01.2018 года, Горлова В.П. 05.06.2017 г. и 15.06.2017 г. обращалась к врачу женской консультации, где установили диагноз:«Здорова».

Из акта судебно – медицинского обследования от07.06.2017 г.следует, что у Горловой В.П. были обнаружены следующие телесные повреждения:кровоподтек на верхнем веке левого глаза, данное телесное повреждение причинено в результате травматических воздействий тупым твердым предметом, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При этом, как верно указал суд, в данном акте не указана вероятность образования повреждения при указанных истицей обстоятельствах 05.06.2017 г.

Доказательств того, что Ярцевой Т.А. были нанесены побои истице, либо причинен какой-либо иной физический вред материалы дела не содержат.

Допрошенная судом ФИО19.показала, что приходила в ЖЭК, и видела, как Горлова В.П. набросилась на Ярцеву Т.А., ругалась и бросила в неё пакетом. Другие женщины, которые находились возле ЖЭКа, оттаскивали Горлову В.П.

Тем самым указанный свидетель сообщила суду об обстоятельствах, очевидцем которых являлась лично.

На основании изложенного суд верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку объективных и достоверных доказательств причинения ей материального и морального ущерба суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истицы отражают субъективную оценку восприятия истицей обстоятельств спора, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Горловой Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4