Решение по делу № 2-1149/2024 от 05.08.2024

дело № 2-1149/2024

УИД 50RS0019-01-2023-003915-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года         город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остафийчук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции уточненных требований),

У С Т А Н О В И Л :

Остафийчук А.С. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 27 апреля 2023 года по вине Сысоева В.И., управлявшего принадлежащим ООО «Делко» автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «№», принадлежащему истцу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак «к605ау 790rus», причинены повреждения. ООО СК «Гелиос» произведена выплата страхового возмещения в размере 177200 рублей, истец обратился к эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 498500 рублей. В иске поставлен вопрос о взыскании разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 321300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Определением Тукаевского районного суда от 8 апреля 2024 года иск Остафийчук А.С. к ООО «Делко», ООО «ТрансАвто», ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан от 11 июля 2024 года определение суда от 8 апреля 2024 года отменено, дело направлено в Тукаевский районный суд для рассмотрения спора по существу.

После возобновления рассмотрения спора, от Остафийчук А.С. поступило заявление об уточнении иска, в котором ставится вопрос о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТрансАвто», ООО СК «Гелиос» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 321 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебное заседание Остафийчук А.С., ее представитель не явились, поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя истца.

Представитель ООО «ТрансАвто» в суд не явился, в суд поступили письменные возражения, в которых, указывая на то, что истцом в обосновании иска представлено автотехническая экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак «к605ау 790rus» произведенная по Единой методики, при этом с учетом износа стоимость определена в размере 311 900 рублей, без учета износа 498 500 рублей, при этом ООО СК «Гелиос» произведена оплата страхового возмещения без учета износа в размере 177 200 рублей, указывая на то, что страховая компания не доплатила страховое возмещение в размере 134 700 рублей (311 900 -177 200), в удовлетворении иска к Обществу в размере 321 300 просят отказать, при удовлетворении иска в размере 186 600 рублей, исходя из расчета 498 500-311 900, просят снизить размер компенсации морального вреда до адекватных, реальных размеров.

Представитель ООО СК «Гелиос» в суд не явился, в суд поступили письменные возражения, в которых с указанием на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также указывая на то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, размер которой определен на основании экспертных заключений №998-09575-23/01 от 22 июня 2023 года, №998-09575-23/01 от 24 мая 2023 года, подготовленных ООО «РАВТ-Эксперт», на наличие недобросовестности в действиях истца, не распространение на правоотношение сторон по страхованию ОСАГО норм Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, просят в иске отказать в полном объеме.

ООО «Делко», извещенный судом надлежащим образом (80407799067478) в суд представителя не направил, в материалах дела имеется письменное возражение с приложенными документами (т. 1 л.д. 50-61), Сысоев В.И., извещенный по последнему известному месту жительства (80407799067980), в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся лиц, согласно нормам статьи 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком (абзац второй пункта 114).

Аналогичные положения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Скания S4X200, государственный регистрационный знак «№», под управлением Сысоева В.И., и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак «к605ау 790рус», под управлением Остафийчук А.С. (т. 1 л.д. 5-8, т. л.д. 11-24).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сысоев В.И., привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 5, 8).

Из карточки учета следует, что транспортное средство Скания S4X200, государственный регистрационный знак №», на праве собственности принадлежит ООО «Делко» (т.1 л.д. 223).

Из предоставленных ООО «Делко» документов следует, что транспортное средство Скания S4X200, государственный регистрационный знак №» по договору аренды транспортного средства №ИМ-3666/2018 от 1 августа 2018 года было передано в аренду ООО «ТрансАвто» (т. 1 л.д. 57-62), Сысоев В.Н. в соответствии с приказом о приеме на работу был принят на должность водителя-экспедитора в ООО «ТрансАвто», на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2023 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто» (т. 1 л.д. 56, 205, 206-207).

Собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак «к605ау 790рус», является Остафийчук А.С. (т. 1 л.д. 194, 223).

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Остафийчук А.С. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность правообладателя транспортного средства Скания S4X200, государственный регистрационный знак «№ в ООО СК «Гелиос» по договору/полису ОСАГО серия ХХХ №.

Согласно материалам выплатного дела следует, что 22 мая 2023 года Остафийчук А.С. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 171-172).

Транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак «№» было осмотрено 22 мая 2023 года (т. 1 л.д. 176-178).

ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение №998-09575-23/01, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак «к605ау 790рус» определена с учетом износа 122 600 рублей, без учета износа 196 533 рублей (т.1 л.д.63-73).

2 июня 2023 года Остафийчук А.С. в адрес страховой компании направлено заявление об уплате услуг эвакуатора, ответом от 2 июня 2023 года за №7658 отказано в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 182).6 июня 2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило Остафийчук А.С. страховое возмещение в размере 122 600 рублей, что подтверждено в платежном поручении №476400 от 6 июня 2023 года (т. 2 л.д. 183).

21 июня 2023 года произведен повторный осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 173-175).

ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ООО СК «Гелиос» составлено экспертное заключение №998-09575-23/01 от 22 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак «№» определена с учетом износа 177 200 рублей, без учета износа 303 785 рублей (т.1 л.д.74-170).

28 июня 2023 года ООО СК «Гелиос» доплатило Остафийчук А.С. страховое возмещение в размере 53 600 рублей, что подтверждено в платежном поручении №491577 от 28 июня 2023 года (т. 2 л.д. 183).

В обосновании иска Остафийчук А.С. приложено экспертное заключение за №891-2 от 22 июня 2023 года, подготовленное АНО «Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис», в котором расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определен в соответствии с Единой методикой, и с учетом износа составляет 311 948 рублей, без учета износа 498 495 рублей (л.д. 9-34).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, при этом суд отмечает, что в адрес ответчиков были направлены соответствующие запросы с разъяснением прав на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, указанным правом стороны не воспользовались, соответствующие ходатайства в адрес суда не направляли.

При этом, заключения №998-09575-23/01 от 24 мая 2023 года, №998-09575-23/01 от 22 июня 2023 года, предоставленные суду ООО СК «Гелиос» в рамках которых, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, не может быть взята за основу при разрешении спора.

Из материалов дела, искового заявления (заявления об уточнении исковых требований) следует, что истцом фактически также оспаривается размер страхового возмещения, выплата которой произведена страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенных в заключениях №998-09575-23/01 от 24 мая 2023 года, №998-09575-23/01 от 22 июня 2023 года.

При предоставлении в обосновании иска экспертного заключения, в которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (по Единой методике) определена в большем размере, чем в заключении, в рамках которого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, на страховую компанию возлагается обязанность доказать отсутствие нарушения прав истца, то есть соответствие размера выплаченного страхового возмещения, размеру восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (по Единой методике).

Исходя из выводов, отраженных в заключении за №891-2 от 22 июня 2023 года, суд установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, приходит к выводу, что требования истца к ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению в размере 134 700 рублей (из расчета 311 900-177 200).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В части определения надлежащего ответчика по требованиям, предъявляемым непосредственно к причинителю вреда, суд исходя из того, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Сысоев В.Н. находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвто», транспортное средство Скания S4X200, государственный регистрационный знак «р558ку 40 рус» находилось в аренде у данного Общества, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ООО «ТрансАвто», что согласуется с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ООО «ТраснАвто», как с причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 186 600 рублей (498 500-311 900).

При этом суд исходит из того, что размер исковых требований определен самим истцом, в ходе рассмотрения спора истцом требований к причинителю вреда о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля не предъявлялись, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, суд не видит правовых оснований для выхода за пределы исковых требований.

Также суд не видит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, как и обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при данных правоотношениях не носят солидарный характер.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размер 250 000 рублей, суд исходит из следующего.

Нормами статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на причинителя вреда (ООО «ТрансАвто») компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имуществу истца, суд считает необходимым отказать в присуждении такой компенсации в отношении ООО «ТраснАвто».

При этом, установив, наличие нарушений прав Остафийчук А.С. со стороны страховой компании, применяя к указанным правоотношениям нормы статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины ответчика ООО СК «Гелиос», которым обязательства страховщика в установленном законом порядке и размере не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос», в размере 5 000 рублей.

При разрешении иска суд исходя из того, что в уточненных требованиях истец требования к ООО «Делко» не поддерживает, однако от указанных требований в установленном нормами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не отказался, заявлений об отказе от иска в указанной части в суд не направлял, отказ от исковых требований в указанной части судом не принят, считает необходимым разрешить требования в отношении указанного ответчика и отказать в удовлетворении иска в указанной части.

В части доводов ООО СК «Гелиос» о несоблюдении истцом досудебного порядка и необходимостью оставления без рассмотрения иска, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 вышеуказанного постановления, следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что привлеченный судом к участию в деле страховщик не имел намерения урегулировать спор.

При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения, более того, суд также исходит из того, что данный вопрос был ранее разрешен судом, что отражено определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Татарстан от 11 июля 2024 года.

В соответствующий бюджет с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «ТрансАвто» в размере 4932 рублей, с ООО СК «Гелиос» в размере 4 194 рубля (3894 рублей исходя из требований имущественного характера, 300 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Остафийчук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в редакции уточненных требований), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (7705513090) в пользу Остафийчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) страховую выплату в размере 134 700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, всего 139 700 (сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 1639045991) в пользу Остафийчук А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 186 600 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Остафийчук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», отказать.

В удовлетворении иска Остафийчук А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Делко», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (7705513090) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН 1639045991) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4932 (четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение подготовлено 24 октября 2024 года.