Решение по делу № 2-357/2015 от 27.03.2015

Дело № 2-357/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                        13 мая 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Пиандяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Плеханову А.А. о сносе самовольно возведенных металлических конструкций,

у с т а н о в и л:

Истец муниципальное образование «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» обратился в суд с вышеуказанным иском к Плеханову А.А., в котором просил обязать ответчика снести самовольно возведенные конструкции: металлические ограждения, расположенные по левую и правую стороны от торгового центра «Сана», металлическую конструкцию - рекламный щит, расположенный непосредственно перед зданием торгового центра «Сана».

В обоснование иска истец указал, что специалисты Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» 13 марта 2015 года провели обследование земельного участка рядом со зданием торгового центра «Сана» по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику Плеханову А.А. По результатам обследования был выявлен факт незаконного размещения ответчиком без каких-либо разрешений вышеуказанных металлических конструкций. Поскольку самовольно возведенные ответчиком конструкции расположены на территории, относящейся к землям общего пользования муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.      

Представитель истца Архипов К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Плеханов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Гаврилова О.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-32/2015, выслушав представителя истца, заключение прокурора Ганеевой Я.Е., полагавшей заявленный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическим лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ответчик Плеханов А.А. является собственником незавершенного строительством Торгово-развлекательного комплекса (Торговый центр «Сана») и арендатором земельного участка под ним по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что ответчиком около торгового центра «Сана», без согласования с администрацией муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» установлены металлические ограждения, расположенные по левую и правую стороны от торгового центра и металлическая конструкция - рекламный щит, расположенный непосредственно перед зданием торгового центра. Указанные строения, расположенные на земельном участке общего пользования, администрации торгового центр «Сана» рекомендовано демонтировать, что подтверждается письмом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» от 27 октября 2014 года. Доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на котором установлены металлические ограждения и рекламный щит, а также разрешение органа муниципального образования на занятие земельного участка для их размещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 рублей.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иных требований, иных доказательств, кроме вышеизложенных, суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» к Плеханову А.А. удовлетворить.

Обязать Плеханова А.А. снести самовольно возведенные конструкции: металлические ограждения, расположенные по левую и правую стороны от здания торгового центра «Сана», металлическую конструкцию - рекламный щит, расположенный непосредственно перед зданием торгового центра «Сана» по адресу: <адрес>

Взыскать с Плеханова А.А. доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин